Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием заявителя Копылова В.П., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Быкова М.И.
гражданское дело по заявлениям Дурнева А.В. Копылова В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И.,
у с т а н о в и л :
Взыскатели: Дурнев А.В., Копылов В.П., Дрень Н.А., Архипова З.М. - обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И., который, по мнению заявителей, не принял своевременных мер к исполнению судебного решения, нарушил сроки совершения исполнительных действий и вынес незаконные постановления об окончании исполнительных производств. Заявители ссылались на то, что на протяжении длительного времени (15-16 месяцев) не исполнялись решения суда о восстановлении их на работе в ООО «Материк» и о взыскании с ООО «Материк» в их пользу задолженности по заработной плате. Не исполнены эти решения до настоящего времени. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011г. исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительные документы возвращены взыскателям. Между тем, стоимость имущества должника на дату сдачи последней налоговой отчетности (за 2008 год) составляла свыше <данные изъяты> рублей. Заявители считают, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все необходимые действия, в частности, не были истребованы из налоговой инспекции декларации по налогам, свидетельствующие о стоимости имущества ООО «Материк». Кроме того, окончание исполнительного производства о восстановлении на работе не может быть связано с наличием либо отсутствием у должника имущества.
Заявители просили признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств: Дурнев А.В. - от 11.03.2011г. №, №; Копылов В.П. - от 11.03.2011г. №, №, №; Дрень Н.А. - от 11.03.2011г. №, №, №; Архипова З.М. - от 11.03.2011г. №, №, №.
Заявления Дурнева А.В., Копылова В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании заявители: Копылов В.П., Дрень Н.А., Архипова З.М. - поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.
Судебный пристав-исполнитель Быков М.И. считал заявления необоснованными, ссылаясь на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения судебных решений, но исполнить решения не представилось возможным из-за отсутствия должника. Был объявлен розыск должника и его имущества, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, производился выход по юридическому адресу должника, по месту временной регистрации руководителя должника, однако ни организация, ни руководитель, ни имущество должника не найдены. Исполнительные документы были возвращены взыскателям по двум основаниям: о взыскании денежных средств - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; о восстановлении на работе - в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия документ.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В. считал заявления необоснованными, поддержал объяснения Быкова М.И.
Заявитель Дурнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.17 т.1).
В судебное заседание не явились также представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и представитель должника ООО «Материк», который извещался по юридическому адресу.
После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились заявители: Дрень Н.А., которая просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие, Архипова З.М., которая о причинах неявки в суд не сообщила, а также начальник Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В., который также просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства и розыскного дела, установил следующее.
Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются. .. по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ),
1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
2. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
4. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
5. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
7. В сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время:
1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;
5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;
6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч.ч.2,3,4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ,
2. В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст.69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статьей 106 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Липецка судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. были возбуждены следующие исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по решениям Октябрьского районного суда г.Липецка (л.д.133-135,137-139,141-144,146 т.1):
11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дурнева А.В. заработной платы в размере <данные изъяты>.;
11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дрень Н.А. заработной платы в размере <данные изъяты>
11.11.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Копылова В.П. заработной платы в размере <данные изъяты>
16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Копылова В.П. на работе в ООО «Материк»;
16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Дрень Н.А. на работе в ООО «Материк»;
16.12.2009г. исполнительное производство № о восстановлении Дурнева А.В. на работе в ООО «Материк»;
18.12.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Дрень Н.А. долга в размере <данные изъяты>
18.12.2009г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Копылова В.П. долга в размере <данные изъяты>
18.01.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. зарплаты в размере <данные изъяты>
10.02.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. зарплаты в размере <данные изъяты>
13.04.2010г. исполнительное производство № о взыскании с ООО «Материк» в пользу Архиповой З.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику 13.04.2010г. (л.д.213-214 т.1).
В рамках сводного исполнительного производства по ранее объединенным исполнительным производствам в отношении должника ООО «Материк», а также по сводному исполнительному производству от 13.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. были вынесены постановления от 02.11.2009г. и от 23.11.2010г. о списании денежных средств, находящихся в банке (л.д.160-162,230 т.1).
По сообщению филиала «Название банка» (ОАО) в г.Липецке от 11.12.2009г., исполнить постановления о списании денежных средств от 02.11.2009г. не представилось возможным, так как остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Материк» составил 0 руб., к которому предъявлена картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании решений налоговой инспекции от 23.04.2009г., от 10.11.2009г. были приостановлены все расходные операции, за исключением платежей в бюджет (л.д.163 т.1). Аналогичное сообщение филиала «Название банка» (ОАО) в г.Липецке о невозможности исполнить постановления от 23.11.2010г. в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств (л.д.231 т.1).
Заявителями не оспаривалось то обстоятельство, что по юридическому адресу: <адрес>, - ООО «Материк» отсутствует. Согласно копии акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2009г., арендатор ООО «Материк» сдал офисное помещение № площадью <данные изъяты> арендодателю ЗАО «Название организации», то есть задолго до возбуждения исполнительных производств (л.д.150,151 т.1).
26.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. вынесено постановление о розыске должника-организации в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ООО «Материк» (л.д.164 т.1).
28.01.2010г. судебным приставом-исполнителем по розыску Г. заведено розыскное дело (л.д.165 т.1).
28.11.2010г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с тем, что место нахождения должника-организации и его имущества не установлено (л.д.234 т.1).
Согласно справке ведущего специалиста-эксперта по розыску Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка Г. от 28.11.2010г., в результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Материк» является С., установлено место его временной регистрации, однако в ходе неоднократных выходов на место и опроса соседей проживание С. по данному адресу не подтвердилось. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих органов, коммерческих организаций, имущество, принадлежащее ООО «Материк», не установлено (л.д.233 т.1).
В рамках розыскного дела, а также судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. был получен из налоговой инспекции бухгалтерский баланс ООО «Материк» на 30.09.2008г., имеющийся по состоянию на 22.12.2009г. (л.д.202-203 т.1). Бесспорных доказательств предоставления должником в налоговую инспекцию налоговой отчетности за весь 2008г. не имеется.
Согласно актам о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. 11.03.2011г., у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д.242-244,246-248,250-253,256 т.1).
В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 11.03.2011г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям: по исполнительным производствам №, №, № в пользу Копылова В.П., по исполнительным производствам №, №, № в пользу Дрень Н.А., по исполнительным производствам №, № в пользу Дурнева А.В., по исполнительным производствам №, №, № в пользу Архиповой З.М. (л.д.264-266,268-270,272-275,278 т.1).
Постановления об окончании исполнительных производств получены заявителями 17.03.2011г. - Копыловым В.П., 18.03.2011г. - Дрень Н.А. и Архиповой З.М., 23.03.2011г. - Дурневым А.В., согласно представленным на обозрение суда уведомлениям о вручении почтовых отправлений. В суд с заявлениями об оспаривании этих постановлений заявители обратились 28.03.2011г., то есть в установленный законом десятидневный срок.
Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, и эти меры оказались безрезультатными.
Доводы заявителей о том, что исполнительные производства о восстановлении на работе окончены в связи с отсутствием у должника имущества, несостоятельны и опровергаются постановлениями об окончании исполнительных производств от 11.03.2011г., в которых указаны основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные как п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (по исполнительным документам о восстановлении на работе), так и п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (по исполнительным документам о взыскании денежных средств).
Действительно, судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ст.36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий. Данное нарушение закона может являться основанием для вынесения частного определения в адрес соответствующих должностных лиц. Вместе с тем, оспариваемые заявителями постановления об окончании исполнительных производств являются законными и обоснованными, оснований для их отмены суд не усматривает. В связи с этим отсутствуют законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить какие-либо действия по оконченному исполнительному производству.
В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л :
Отказать Дурневу А.В., Копылову В.П., Дрень Н.А., Архиповой З.М. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Быкова М.И..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.В.Богомолова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) И.В.Богомолова