Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ташланову С.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Никушкин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ташланову С.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за оказанием услуг по установке газового оборудования, в этот же день была произведена замена оборудования. В соответствии с заключенным договором ответчик получил <данные изъяты>., по договору был установлен срок годности выполненной работы 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. во время движения произошло внезапное возгорание его автомобиля. После того, как автомобиль был потушен, его пришлось отбуксировать и вызвать специалиста ФИО4, который сделал вывод, что причиной возгорания стало небрежное крепление топливного газового шланга, положение шланга было таково, что во время движения автомобиля, он мог касаться нагретого коллектора, что привело к его разгерметизации и возгоранию газа. Полагая, что ответчик некачественно выполнил свою работу, нанес материальный ущерб, создал реальную угрозу его жизни и здоровья. Сразу же после пожара, он неоднократно приезжал в сервис, чтобы обратиться с письменной претензией по поводу некачественно выполненной работы, повлекшей пору имущества.
В связи с переживаниями, невозможностью общения с ответчиком, его самочувствие ухудшилось, и он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После лечения,01.10.2010 г. он обратился к Ташланову С.А., который заявил, что видит его впервые, потребовал предъявления документов. Получив документы, ответчик их уничтожил, кроме копии сертификата соответствия и отказался решать его проблему с автомобилем. В связи с этим, он обращался с заявлением в милицию.
Просил взыскать стоимость некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>., взыскать сумму <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работы и в связи с этим возгоранием автомобиля, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., продолжая ее начисление кА каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения судебного решения. Также просил компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены, он просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки обосновал тем, что претензию о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, а также иных затрат, понесенных истцом из-за некачественно выполненных ответчиком работ, был подана ДД.ММ.ГГГГ С учетом десятидневного срока исполнения обязательств перед покупателем неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Никушкин С.Н., представители Власов А.В., Деревянко Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Никушкин С.Н. суду пояснил, что работы производились Ташлановым и его сотрудником ФИО22. Он присутствовал при производстве работ, машина находилась в мастерской с 9 час. до 15 час. Кроме блока управления был установлен дополнительный топливный фильтр и дополнительный клапан. Топливный шланг уже стоял, но поскольку вставлялся дополнительный топливный фильтр, то шланг разрезался, куда потом был вставлен фильтр. Причиной возгорания явился неправильно расположенный шланг, он близко располагался к коллектору. Также уточнил суду, что в иске было неправильно указано, что устанавливалось газовое оборудование. Фактически проводились работы по замене блока управления, установке топливного фильтра и клапана. Также истец уточни в судебном заседании, что он приезжал к Ташланову М.А. только ДД.ММ.ГГГГ дважды, с утра и после обеда. Ссылка в исковом заявлении на то, что после пожара он неоднократно приезжал к Ташланову С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до его госпитализации в больницу,не соответствует действительности.
Ответчик Ташланов С.А. иск не признал, суду пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по установке, замене, ремонту газового оборудования на автомобилях. Никушкин к нему приезжал по вопросу выдачи комплекта документов для прохождения техосмотра, он осматривал газовый баллон его машины, увидел, что клеймо на баллоне просрочено, отсутствовало клеймо за 2008 год, он не имеет право на освидетельствование, поскольку освидетельствовать может только ОАО « Липецкоблгаз», куда он его направил и отказал ему в выдаче каких- либо документов. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок о том, что пришел Никушкин С.Н. с претензией. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он дал ему претензию, но поскольку других документов, свидетельствующих о том, что ремонт был сделан в его цехе он не представил, он попросил его удалиться. Через четыре дня он был вызван в милицию для дачи объяснений, затем получил исковое заявление по почте. Просил в иске отказать
Представитель ответчика адвокат Руднев В.В. суду пояснил, что истец не доказал наличие договорных отношений. Просил в иске Никушкину С.Н. отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу…
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со ст. 14 Закона « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителя», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Никушкину С.Н. принадлежит автомобиль Опель - Вектра с 2008 г., что подтверждается копией ПТС.
Согласно пояснениям истца на автомобиле было установлено газовое оборудование. Из представленных истцом документов: свидетельства о соответствии требованиям безопасности переоборудованных АТС для работы на сжиженных нефтяных газах, приемо- сдаточного акта № следует, что автомобиль Опель Вектра( ранее владелец ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ был переоборудован ООО « Росич - Автогаз» для работы на ГСН и имеет комплектацию модели ГБА Rezis ( Италия - Россия)
Истец в исковом заявлении указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Ташланову по вопросу установки газового оборудования. В копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в адрес Ташланова С.А., указывал на производство работ по замене газового оборудования. В процессе рассмотрения дела истцом было уточнено, что ответчик производил работу по замене блока управления, установке фильтра, замене форсунок уже на существующем газовом оборудовании с использованием своих материалов, пояснив суду, что в иске и претензии имеется неточность.
На истце лежала обязанность доказать, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по бытовому подряду.
Истцом Никушкиным С.Н. в подтверждении этого факта были представлены письменные доказательства: копия свидетельства соответствия, на которой проставлена печать ИП Ташланова С.А., а также по его ходатайству были истребованы материалы проверки из отделения милиции. Из материалов проверки отдела милиции № УВД по г. Липецку следует, что Никушкин С.Н. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к ответственности Ташланова С.А., который ДД.ММ.ГГГГ на территории сервиса по адресу г. Липецк, ул. Римского - Корсакова, д. 3 А выхватил из рук и порвал документы, свидетельствующие об установке ДД.ММ.ГГГГ газового оборудования на его автомобиль. Из объяснений Ташланова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2010 г. к нему приходил мужчина и просил его выдать ему документы на установку в его сервисе газового оборудования, поясняя, что купил машину, а документов на газовое оборудование не было. Он осмотрел автомобиль и отказался выдать ему документы. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел тот же мужчина и пояснил, что его машина сгорела и я ему должен возместить материальный ущерб, он отказался и проводил его из сервиса.
Из объяснений Никушкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал в 14 час. 15 мин. в автосервис к ИП Ташланову С.А., который установил газовое оборудование ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Опель Вектра. Данное оборудование было установлено неправильно, т.к. топливный шланг касался коллектора двигателя, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль загорелся. При установке оборудования шланг не касался коллектора. Начал касаться в последствии дальнейшей эксплуатации автомобиля. Он высказал ему претензии по данному поводу, и попросил у него документы, что он делал машину у него, он ему передал, а он их разорвал при нем и сунул к себе в карман и выгнал его из сервиса.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Таким образом, кассовый или товарный чек подтверждает факт передачи покупателем определенного количества денежных средств продавцу.
Ввиду отсутствия у истца письменного договора на выполнение работ, отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику за оказанные услуги и возражении ответчика о том, что работы на автомобиле истца не производились, отсутствии доказательств, что услуги( установка фильтра на шланг, замена блока управления и др.) были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, суд не может сделать вывод о некачественно выполненной работе со стороны ответчика.
Требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске следует отказать.
Довод истца о том, что свидетели ФИО10, его супруга, свидетель ФИО11 знакомились с договором о выполнении работы, а следовательно он подтвердил с помощью свидетельских показаний, что такой договор заключался и работы ответчиком выполнялись, а также то, что свидетель ФИО12 участвовал в обкатке автомобиля и видел, какие работы были выполнены, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Из показаний свидетеля ФИО10, супруги истца, следует, что на автомобиле истца было установлено газовое оборудование, на котором перестал подаваться газ, ему посоветовали поменять блок управления, тогда ему подсказали адрес ИП Ташланова. Он при ней договаривался о дате установки оборудования. После того, как он установил оборудование, она видела документы. После возгорания автомобиля он вызывал ФИО4, который ему сообщил, что причина в том, что топливный шланг близко расположен к коллектору. Среди документов она знакомилась с заявлением - декларацией, на котором стояла подпись, было свидетельство о проведенных испытаниях, сертификаты, лицензия. Был сертификат на оборудование. Гарантийные обязательства были прописаны в декларации об объеме и качестве проведенных работ, был договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, чека не было. Не было гарантийного талона, гарантия была в заявлении на второй странице. Там было указано на 1 год или гарантия 30 000 км. пробега, необходимо было периодически проходить ТО. Был перечень, написанный от руки, что конкретно они сделали. Она составляла претензию и списывала все с этих документов. Со слов мужа ей известно, что он предоставил ответчику все документы, затем обращался в милицию по вопросу уничтожения документов.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в июне он ездил вместе с истцом на газовую станцию на Соколе, при работах он не присутствовал. После установки газового оборудования, когда Никушкин С.Н. выехал из ворот, открыл капот, сообщил ему, что « все поставили» и он увидел, что стоит клапан, фильтр, блок управления.
Свидетелю ФИО11 со слов истца было известно, что в автосервисе в районе цемзавода, на его автомобиль было установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ним ездил по этому адресу, в этот день он видел документы о том, что внесено изменение в конструкцию автомобиля, на документах были синие печати. Один документ об испытаниях, связанных с газовым оборудованием. Также он видел претензию Весь пакет документов он передал работнику, который сообщил, что хозяина нет, после чего они разъехались. Позже он ему рассказал по телефону, что работник автосервиса отнял документы, когда он дал их посмотреть, и он ему их не вернул.
Из показаний ФИО13 следует, что по совету Никушкина С.Н. обращался в автосервис ИП Ташланова С.А., где ему без оформления договора сняли газовый редуктор и продали новый, при этом никаких квитанций не выдавали. При этом свидетель пояснил, что он договаривался частным порядком.
Свидетель ФИО14 суду показал, что у Никушкина С.Н. « барахлило» газовое оборудование, он ему посоветовал обратиться в организацию «Факел СГ» в районе Цемзавода, дал ему телефон. Затем через несколько дней он ему рассказал о произведенных работах и об оплате суммы <данные изъяты> руб., сам он при производстве работ не присутствовал.
Из показаний свидетеля ФИО15 со стороны ответчика, следует, что он видел Никушкина осенью 2010 г. два раза, он хотел поговорить с его начальником Ташлановым С.А., сообщив, что он устанавливал газовое оборудование. На следующий день он приехал снова и застал Ташланова и беседовал с ним., в его присутствии какие- либо документы Ташланову С.А. не передавались, также свидетель отрицал, что в его присутствии уничтожались документы.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он со слов ФИО15 знает, что приходил истец к начальнику, после при разговоре Никушкина С.Н. и Ташланова С.А. он не присутствовал, не видел, чтобы Никушкин С.Н. передавал папку с документами, чтобы Ташланов С.А. рвал папки, после он рассказал, что сгорела машина. Также свидетель отрицал, что осуществлял какие- либо работы по установке газового оборудования на автомобиле.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Никушкин С.Н. обращался к нему за ремонтом двигателя весной 2010 г., по вопросу ремней ГРМ двигателя. Он видел газовое оборудование, но оно было отключено, шланги не были подведены. После того, когда у него случился пожар, он к нему ездил и осматривал автомобиль, видел обгоревшие части проводки, резины. Шланг,который шел от газового оборудования был отключен, когда он смотрел. Ему не известно, где и когда Никушкин С.Н. менял газовое оборудование.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ по договору бытового подряда, а также факт использования при выполнении работ материала подрядчика ( факт приобретения блока управления, фильтра, и других деталей).
Ссылка истца на наличие у него копии свидетельства о соответствии, заверенное печатью ответчика при том, что ответчик возражал против того, что какие -либо документы выдавал истцу, также не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ.
Само наличие копии сертификата, которое отражает наименование оказываемых услуг и работ ИП Ташлановым С.Н. с печатью ИП Ташланова С.А., у истца, не может свидетельствовать также о заключении договора.
Доводы истца на то, что экспертным исследованием ГУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена причина возгорания автомобиля, также не может подтвердить наличие договорных отношений. Также не может служить доказательством наличия договорных отношений имеющееся у истца заключение специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение подтверждает размер ущерба.
Судом проверялась возможность проведения автотехнической экспертизы с целью установления времени проведения ремонтных работ и объема проведения работ, однако из ответа ООО « Центр технической экспертизы» следует, что до производства возможных ремонтных работ газового оборудования автомобиля истца, его автомобиль был оборудован газо-балонным оборудование, не представляется возможным проведение экспертизы по причине отсутствия идентификационных признаков на установленных деталях ГБО автомобиля.
Не подлежат удовлетворению также и другие требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке и требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям.
Учитывая понесенные расходы ответчиком ИП Ташлановым С.А. при рассмотрении данного спора, суд считает возможным возместить расходы на оплату помощи представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, оформление представителем ходатайств, также учитывается объем и сложность дела, длительность его рассмотрения. Данную сумму суд считает разумной применительно к данному спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Никушкину С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ташланову С.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Никушкина С.Н. в пользу Ташланова С.А. расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова