Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Труновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плекунова Д.П. к Валетову Ю.С. и Фурсову С.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Плекунов Д.П. обратился в суд с иском к Валетову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.№. В связи с тем, что гражданская ответственность Валетова Ю.С. не была застрахована, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89 765 руб., расходы по оценке 3 605 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 65 коп., связанные с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте проведения оценки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 002 руб. 23 коп. и по составлению искового заявления 1 000 рублей.
В дальнейшем по ходатайству Плекунова Д.П. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика собственник автомобиля Фурсов С.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.Г. поддержал исковые требования в том объеме и по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Липецке ответчик Валетов Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца <данные изъяты> гос.№
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валетова Ю.С. отказано по тем основаниям, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
В то же время его вина в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными письменными объяснениями Плекунова Д.П. и Валетова Ю.С.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №», составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиками ООО «<данные изъяты>» Ш. и Д. на основании заявления Плекунова Д.П., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 89 765 рублей.
Истцом произведены расходы по производству данной оценки в размере 3605 руб., что подтверждается квитанцией сберегательного банка. Кроме того, он оплатил 37 руб. 65 коп. за отправку почтового уведомления Валетова Ю.С. о времени и месте производства осмотра, что также подтверждено кассовым чеком № г. Липецка.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные Плекуновым Д.П. перечисленные расходы относятся к убыткам, поскольку были направлены на защиту нарушенного права истца, как собственника автомобиля.
Решая вопрос об определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что ответчиком Фурсовым С.А. не представлено достаточно бесспорных доказательств передачи права управления принадлежащего ему транспортного средства Валетову Ю.С. на основании доверенности.
Опрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что его брат Фурсов С.А. передал автомобиль во временное пользование Валетову Ю.С., выписав при этом доверенность простой письменной формы, однако о сроке действия доверенности пояснить ничего не смог.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выданного в связи с этим страхового полиса, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, Валетов Ю.С. включен не был, срок действия страхового полиса окончился ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств в подтверждение своих доводов Фурсовым СА. не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего владения Валетовым Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> гос.№, суд приходит к выводу о необходимости возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности, на его собственника Фурсова С.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, в частности расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истца в судебном заседании осуществлял адвокат Попов Д.Г., за услуги которого Плекуновым Д.П. была произведена оплата в размере 10 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ННО «<данные изъяты>».
С учетом объема оказанных услуг: ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях, суд находит эту сумму разумной и подлежащей возмещению.
При обращении в суд истцом Плекуновым Д.П. была произведена оплата государственной пошлины в размере 3002,23 руб. и оплачено 1 000 руб. за составление искового заявления ИП Сушковым Д.Б. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд относит расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления необходимыми, поскольку истец нуждался в их оказании в связи с отсутствием юридических познаний.
Таким образом, судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Фурсова С.А. в пользу Плекунова Д.П. в возмещение ущерба 93 407 руб. 65 коп. и судебных расходов 14 002 руб. 23 коп., а всего 107 409 руб. 88 коп.
Фурсову С.А. в иске к Валетову Ю.С. отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий