Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Романюк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова А.С. к Горбунову А.Н. и Беляеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скоморохов А.С. обратился в суд с иском к Горбунову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <данные изъяты> между автомобилями <данные изъяты> № под управлением ответчика и <данные изъяты>, № под управлением Беляева С.В., ему как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Приговором <данные изъяты> районного суда Липецкой области Горбунов А.Н. признан виновным в нарушении п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев С.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала исковые требования, просила применить к ответчикам долевую ответственность, определив вину Горбунова А.Н. в 100%.
Ответчик Горбунов А.Н. иск признал в размере 30 000 рублей, пояснив, что считает себя виновным только на 50%, поскольку в действиях Беляева С.В. также присутствует вина, ибо он совершал обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения и нарушив скоростной режим. -Просил также учесть факт частичного возмещения им морального вреда при рассмотрении судом уголовного дела.
Истец Скоморохов А.С. и ответчик Беляев С.В. в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Горбунова А.Н.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению Горбунова А.Н. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.№, принадлежащим П., в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» проявил невнимательность при движении, не учел интенсивность движения, перед началом совершения маневра «поворот налево» не убедился, что этим маневром он не создает помех другим транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения в сторону г. Липецка, где допустил столкновение со следующим в попутном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении в связи с совершением маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Беляева С.В., в результате чего пассажирам автомобиля <данные изъяты> госномер № Б. и Скоморохову А.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а именно: Скоморохову А.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Этим же приговором суд признал в действиях водителя Беляева С.В. наличие грубой неосторожности, усугубившей вредные последствия от этого преступления, поскольку … скорость автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Беляева С.В. непосредственно в момент столкновения с автомобилем, управляемым Горбуновым А.Н. и в период непосредственно предшествовавший этому дорожно-транспортному происшествию превышала максимально допустимую скорость 90 км/час, установленную п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, начав обгон транспортных средств в месте, где был разрешен выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, водитель Беляев С.В. не вернулся на свою полосу движения с началом зоны действия линии 1.1 дорожной разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и вплоть до места столкновения… двигался не менее 30 м по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где это было запрещено сплошной линией дорожной разметки 1.1.
Однако при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд не может согласиться с выводами о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Беляева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Однако в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия именно Горбунова А.Н., который создал аварийную обстановку, начав совершать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии обгоняющих его транспортных средств, движущихся левее него в попутном направлении, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения (автомобилю <данные изъяты> госномер №) под управлением Беляева С.В.). В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае не отказался от совершения поворота налево, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, что, явившись причиной столкновения с автомобилем, управляемым Беляевым С.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредоносными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Скоморохову А.С.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбунова А.Н. вины в размере 100% и ее отсутствие в действиях Беляева С.В.
Характер полученных травм истцом подтверждается медицинскими документами в виде выписок из карт стационарного больного.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных повреждений, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения истца, который согласно медицинским документам, находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика по частичному возмещению морального вреда и выплату в пользу истца 10 000 рублей и приходит к выводу о возможности взыскания с него 120 000 рублей.
Доводы Горбунова А.Н. о его невысоком доходе и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка сами по себе не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата 15 000 рублей представителю Мерлиновой Н.Г.
С учетом объема оказанных услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суд считает возможным возместить истцу 10 000 рублей, находя эту сумму разумной.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку уплата государственной пошлины в размере 200 рублей не была произведена Скомороховым А.С. в соответствии с льготой, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, то она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет администрации города Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Горбунова А.Н. в пользу Скоморохова А.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей, а всего 130 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Горбунова А.Н. в бюджет администрации города Липецка государственную пошлину в размере 200,00 рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий