Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Чигриновой Л.И.

При секретаре     Черных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Панова А.М. к ООО «Транском», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье». ОАО «РОСНО» о взыскании вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья при ДТП.

В обоснование заявленного требования указал, что (дата) (дата) в районе <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яранцева Ю.Л.

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а он (Панов А.М.) получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Яранцева Ю.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» моральный вред, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>., с ответчика ОАО «РОСНО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., включая <данные изъяты> возмещение за поврежденный автомобиль, <данные изъяты>.-расходы по оценке, включая расходы по отправке телеграммы по извещении автомобиля оценщиком, и <данные изъяты>. -расходы на лечение.

Определением суда ответчик ответчикам ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» заменен на ответчика ООО «Транском» (т.1, д.л. 189).

В последующем истец от требований о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> отказался. (т.2 л.д.50 ).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было проведена оценочная экспертиза в отношении автомобиля истца.

В судебном заседании Панов и его представитель по ордеру Сухарев С.И. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» страховое возмещение за поврежденный автомобиль марки в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Транском» моральный вред в сумме <данные изъяты>, за причинение вреда здоровью при ДТП по вине водителя Яранцева Ю.Л., судебные расходы с ответчиков по проведению экспертиз и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступали. Возражений по заявленному иску суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Транском» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1, л.д. 249). Возражений по заявленному иску суду не представлено.

Третье лицо Яранцев Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Принимая в предварительном судебном заседании свою вину в ДТП от (дата) отрицал. (т.1, л.д.271-274).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту ДТП от (дата), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено: Панов А.М. является владельцем автомобиля марки , что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России. (т.1, л.д. 132).

Собственником автомобиля марки является ОАО «ШК Амтел-Поволжье», что подтверждается сведениями Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области. (т.1, л.д. 133).

Владельцем автомобиля марки на момент ДТП от (дата) является ООО «Транском», что подтверждается копией договора аренды транспортных средств и механизмов от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), заключенных между ОАО «ШК Амтел-Поволжье» и ООО «Тарском» (т.1, л.д.152-156).

Водитель Яранцев Ю.Л. управлял автомобилем марки с полуприцепом на основании путевого листа №, выданного ООО «Транском», срок действия с (дата) по (дата). (т.1, л.д. 290). Яранцев Ю.Л. является работником ООО «Транском», что подтверждается копией трудового договора от (дата). (т.1, л.д. 238).

Установлено: (дата) (дата) в районе <адрес> <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: марки с полуприцепом № под управлением Яранцева Ю.Л. и автомобиля марки , под управлением Панова А.М., в результате дорожного происшествия автомобилю марки , причинены механические повреждения, водитель Панов А.М. получил травмы различной степени тяжести.

Постановлением СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Яранцева Ю.Л. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Из объяснений Панова А.М. данные им в рамках материала проверки № следует, что он, управляя автомобилем марки (дата) (дата) следовал <адрес> по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>. Когда проехал АЗС, решил повернуть в сторону <адрес>. Сзади его автомобиля, на расстоянии более 100 метров, двигался грузовой автомобиль. В районе поворота на <адрес> было две полосы движения в сторону г Липецк, а в сторону <адрес> была одна полоса движения. Скорость у его автомобиля была примерно около <данные изъяты>. От сплошной разделительной полосы полос движения он двигался примерно на расстоянии около 1 метра. Не доезжая примерно около 70 метров до начала прерывистой разделительной полосы движения, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, затем скрежет, после этого он очутился на проезжей части вместе с водительским сиденьем. Он видел, что его автомобиль проехал еще примерно около 40-50 метров и также увидел, что из автомобиля выскочил его сын и обежав автомобиль сзади добежал до руля автомобиля и при помощи ручника остановил автомобиль. Автомобиль марки пересек две линии горизонтальной дорожной разметки и выехал на крайнюю встречную полосу, где и остановился. Во время столкновения с данным автомобилем он двигался по своей полосе движения и на обочину и полосу встречного движения не выезжал.(л.д. 103-106 отказного материала).

Из объяснений водителя Яранцева Ю.Л. от (дата), данных им в рамках указанного материала проверки по ДТП, следует, что он двигался <адрес>, проехал бензоправку в районе <адрес>, увидел автомобиль марки , движущегося с маленькой скоростью, давая движущимся легковым автомобилям совершать обгон. Видя прерывистую линию, он (Яранцев Ю.Л.) хотел произвести обгон, не прибегая к торможению, но автомобиль стал поворачивать влево, при скорости <данные изъяты> избежать ДТП не мог. (л.д.94 отказного материала).

В предварительном судебном заседании (дата) Яранцев Ю.Л. суду пояснил, что действительно (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки с полуприцепом под его управлением и автомобиля марки , под управлением Панова А.М. Автомобиль марки следовал по обочине, впереди в попутном направлении автодороги <адрес>. Он (Яранцев Ю.Л. ) намеревался проехать, поскольку автомобиль истца не мешал его движению, однако водитель автомобиля истца собрался повернуть налево. Пытаясь избежать столкновения, он (Яранцев Ю.Л.) стал выезжать на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось, автомобиль УАЗ-452 ударил автомобиль МАЗ -543202 в правое переднее колесо.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу ДТП от (дата) следует, что на схеме места дорожно-транспортного происшествия от (дата) зафиксирована следующая вещественная обстановка: Проезжая часть имеет на данном участке 2 полосы движения и расширение проезжей части с выездом на полосу второстепенной дороги к <адрес>, ширина полосы движения в сторону <адрес> составляет Зм. 66см., ширина проезжей части без расширения составляет 7м 27см. Автомобиль ФИО27 расположен под некоторым углом к проезжей части, передней своей частью к <адрес>, расстояние от правого колеса передней оси до правой обочины составляет 3м 26см, от правого колеса задней оси до правой обочины -2м 80см. Автомобиль ответчика расположен на полосе, предназначенной для выезда на прилегающую автодорогу, передней своей частью в сторону <адрес>, расстояние от правого колеса передней оси автомобиля ответчика до правой обочины составляет 7м50см, расстояние от правого колеса задней оси полуприцепа № составляет 7м40см. На полосе, предназначенной :для встречного движения, отображены комплектующие части автомобиля №, а также следы торможения, расположенные под углом к проезжей части и направленные в сторону левой обочины, длиной 4,70м (правый) и 18м 40см (левый). Расстояние от заднего правого колеса полуприцепа № до переднего правого колеса автомобиля № вдоль осевой линии автодороги составляет 29м, расстояние от заднего левого колеса автомобиля № до его двери на проезжей части составляет 33м 20см, расстояние от двери автомобиля № до его сиденья 12м.

В ходе судебного разбирательства по данного делу установлено, что объяснения участников ДТП Панова А.М. и Яранцева Ю.Л. по обстоятельствам ДТП являются противоречивыми. Так из объяснений Панова А.М. следует, что он следовал по своей полосе движения, от сплошной разделительной полосы движения он двигался примерно на расстоянии около 1метра. Не доезжая примерно 70метров до начала прерывистой полосы движения, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Яранцев Ю.Л. следует, что он двигался на автодороге <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты>. Во время движения, на близком расстоянии увидел автомобиль марки , который двигался в попутном направлении, частично по обочине проезжей части, частично по проезжей части. Во время движения автомобиль марки , когда до него оставалось примерно около 3-4 метров от его автомобиля, неожиданно резко выехал на проезжую часть, т.е. на полосу движения, по которой он (Яранцев Ю.Л.) двигался. Увидев это, он предпринял торможение и принял влево, чтобы избежать столкновение, но ДТП избежать не получилось, столкновении произошло в правую переднюю часть кабины в переднее колесо его автомобиля. По инерции его автомобиль проехал еще какое-то расстояние и остановился на полосе встречного движения. Перед совершением маневра- выезд на проезжую часть, он не видел, чтобы водитель автомобиля «УАЗ» включал какие-либо световые повороты или показывал его рукой.

Согласно заключению авто-технического исследования №, № от (дата), данного в рамках отказного материала по факту ДТП следует, что объективных данных, по которым экспертным (расчетным) путем можно определить величины скоростей автомобилей № не имеется.

Автомобиль № под управлением водителя Панова A.M. двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом частично либо полностью находился на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на своей полосе движет Автомобиль №двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом частично либо полностью располагался на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на встречной полосе движения. В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

Место столкновения, по мнению экспертов, находились на проежей части автодороги «Хлевное-Липецк» в районе разделительной линии следов длинной 4,.7 м. и 18,.4 м. Точнее определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества информативных трассологических признаков.

Первичный контакт произошел следующими частями ТС: левая часть заднего бампера автомобиля № и правая часть переднего бампера автомобиля № Характер столкновения квалифицируется как продольное попутное косое скользящее левоэксцентричное заднее угловое для автомобиля № и правоэксцентричное переднее угловое для автомобиля №. Угол между продольными осями автомобиля № и автомобиля № в первоначальный момент столкновения был около 0-5 градусов, установить конкретный угол между ТС в первоначальный момент столкновения при касательных столкновениях экспертным путем довольно затруднительно, так как в процессе контактного взаимодействия происходит наложение повреждений вторичных на первичные, а ТС продвигаются друг относительно друга в процессе столкновения.

Действия водителя автомобиля № с полуприцепом № Яранцева ЮЛ. в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.4 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля № Панова A.M. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ экспертами не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах указанных в постановлении, водитель автомобиля № Панова A.M. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель Панов A.M. перед маневром поворота налево должен был подать сигнал световыми указателями поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться, что данный маневр является безопасным для других участников движения.

Водитель автомобиля № предпринял действия, регламентированные ПДД РФ перед поворотом налево, при этом самого поворота еще не осуществил.

Из заключения авто-технического исследования № от (дата), данного в рамках отказного материала следует, что место столкновения расположено перед началом следов шин колес автомобилей. Более точно установить место столкновения не представляется возможным в связи с те, что столкновение имело попутный характер и до момента начало образования следов, автомобили могли двигаться, уже находясь в скользящем состоянии.

В данной ситуации показания водителя автопоезда Яранцева Ю.Л.. относительно того, что автомобиль № начал смещаться влево на расстоянии 3-4 метров от его автопоезда, не соответствуют действительности. Это объясняется тем, что водитель Яранцев Ю.Л. успел не только среагировать на смещение автомобиля УАЗ влево, но сместиться влево свой автопоезд, на что требуется значительно большее расстояние чем 3-4 метра.

Что касается показаний водителей по расположению автомобиля марки относительно ширины проезжей части в момент начало его смещения влево - проверить данные показания не представляется возможным, так как какие-либо характеризующие его траекторию перед столкновением на проезжей части не имеются.

Проверить утверждение водителей относительно скоростей движения их автомобилей перед столкновением не представляется возможным, так как скорости данных ТС экспертным путем не установлены. В схеме к протоколу ОМП от (дата) зафиксированы следы шин колес автомобилей. Их характер и принадлежность определяются именно при осмотре места происшествия, поэтому поставленный вопрос не может быть разрешен в рамках данного заключения.

Из заключения авто-технического исследования № -(дата) данного в рамках отказного материала, следует, что объяснения, данные водителем автомобиля с полуприцепом рег.знак № Яранцевым Ю.Л. технически не состоятельны и противоречат установленному механизму столкновения.

Объяснения, данные водителем автомобиля № Пановым A.M. не противоречат установленному в ходе исследования механизму столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта № от (дата), данного на основании определения суда по настоящему делу, следует, что место столкновения до столкновения (дата) в районе <адрес> автомобили с полуприцепом № и автомобиля марки № двигались прямолинейно, попутно в направлении <адрес>, при этом автомобиль марки двигался впереди ближе к правой обочине, автомобиль с полуприцепом госномер № двигался следом за автомобилем № ближе к линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Непосредственно перед столкновением автомобиль № перемещался от правой обочины к линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Угол отклонения траектории от прямолинейного направления составил 8-10град. Автомобиль с полуприцепом госномер № в свою очередь также начал смещаться в сторону левой обочины, угол отклонения от прямолинейной траектории составил 8-10град.

Столкновение автомобилей, первоначально двигавшихся в попутном направлении, произошло в результате пересечения их траекторий движения. В результате столкновения в первичный контакт вступили передний правый угол автомобиля ответчика и задний левый угол автомобиля истца В результате того, что скорость движения автомобиля ответчика была выше скорости движения автомобиля истца в дальнейшее контактное взаимодействие вступили правая габаритная плоскость автомобиля ответчика вместе с правым передним углом полуприцепа № и левая габаритная плоскость автомобиля №. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль марки двигался некоторое время по инерции вдоль линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, до полной остановки, автомобиль с полуприцепом госномер № двигался в торможении в направлении левой обочины до полной остановки на полосе, предназначенной для выезда на прилегающую автодорогу.

3. Место первоначального столкновения находится на полосе движения автомобилей № в сторону <адрес> примерно в26-30м до окончания сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств (разметка 1.1), правее этой линии примерно на 0,5-1,1м.

Действия водителя автомобиля марки с полуприцепом № Яранцева Ю.Л., не соответствовавшие требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДДРФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями от дорожно- транспортного происшествия (дата) в районе 36км автодороги <адрес>

При наличии полученных обстоятельств по делу, суд считает, что показания Яранцева Ю.Л. в части движения автомобиля истца частично по обочине опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, вышеизложенными автотехническими -исследованиями. Кроме того, механизм столкновения транспортных средств опровергает объяснения участника ДТП Яранцева Ю.Л. и подтверждает объяснения Панова А.М.

Анализируя и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Яранцева Ю.Л.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В то же время суд считает, что Яранцев Ю.Л. нарушил п.п.9.10, 10.1 действующих Правил дорожного движения, которые находятся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Яранцев Ю.Л. нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля марки под управлением Панова А.М., не справился с управлением, в нарушение Правил дорожного движения и допустила наезд на автомобиль «УАЗ».

Таким образом, оценивая в совокупности по делу все обстоятельства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Яранцева Ю.Л., который не выполнила требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что водителем Яранцевым Ю.Л. в полном объеме были выполнены требования ПДД, суду представлено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено: автогражданская ответственность автомобиля марки на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», по полису ОСАГО ВВВ №.(т.1, л.д.12).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца №.

Согласно судебному заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> ( т.2 л.д.17-34).

Определяя сумму причиненного ущерба, который должен быть возмещен третьему лицу, суд исходит из того, что при ДТП от (дата) фактически произошла гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически составляет остаточную стоимость автомобиля до его повреждения, что свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта равна среднерыночной стоимости автомобиля до его повреждения в ДТП, возмещению подлежит остаточная стоимость поврежденного автомобиля т.е. сумма <данные изъяты>

Следовательно, ответчик ОАО «РОСНО» в соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года должен возместить истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата)-(дата) ГУЗ ЛОБ СМЭ УЗ ЛО у Панова А.М. при поступлении в больницу имелись: множественные травмы. Указанные повреждения могли образоваться при ДТП (дата) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т.1, л.д. 13-14).

В результате полученных травм Панов А.М. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) в БСМП, затем с (дата) по (дата) в ЦГКБ. В период стационарного лечения произведены две операции.

(дата) истицу установлена группа инвалидности в связи с полученной травмой при ДТП (дата). (т.1 л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что причинением телесных повреждений в результате ДТП истицу были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истца, которые ему были причинены получением телесных повреждений в результате ДТП. Панов А.М. длительное время находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Полученная травма вынуждала истицу необходимость сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Физическое состояние Панова А.М. после получения травмы порождало чувство беспомощности и зависимости посторонней помощи для обеспечения необходимых условий существования. Истец в настоящее время имеет инвалидность.

С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Панову А.М. физических страданий, степени вины ответчика Яранцева Ю.Л. суд определяет размер моральной компенсации в сумме <данные изъяты> который должен быть возмещен в силу ст. 1064,1079 ГК РФ владельцем автомобиля № ответчиком ООО «Транском», поскольку вред причинен работником ООО «Транском» Яранцевым Ю.Л..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истица по проведению судебно-автотовароведческой экспертизы составили <данные изъяты>, по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> что подтверждается представленными квитанциями. (т.2, л.д. 101-102).

Учитывая, что вред, причиненный повреждением автомобиля истца, возмещается страховой компанией, следовательно, судебные расходы по оценке должны быть возмещены ответчиком ОАО «РОСНО».

Принимая в внимание, что участник ДТП Яранцев Ю.Л. оспаривал свою вину в ДТП и для определения обстоятельств ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, то суд считает необходимым взыскать расходы по данной экспертизе с ответчика ООО «Транском».

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение расходов не представлены доказательства. Ссылка на квитанцию от (дата) является несостоятельной, поскольку по данной квитанции оплачена не госпошлина, а налог.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами. (т.2 л.д. 103-108).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем работы представителя, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в равных частях, поскольку определить пропорциональность удовлетворенных требований не представляется возможным, так как к ответчику ООО «Транском» заявлены требования неимущественного характера, а требования к ответчику ОАО «РОСНО»- имущественного характера.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а

государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о возмещении вреда здоровью в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО «РОСНО» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты> с учетом цены иска <данные изъяты> с ООО «Транском» -<данные изъяты> с учетом цены иска нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Панова А.М.

с ЗАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ;

с ООО «Транском» моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка:

с ЗАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» <данные изъяты>

с ООО «Транском» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:     Л.И. Чигринова