Дело № Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Питаленко Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Клейменовой С.С. к Соломенцеву Р.С., Берестневой Н.Н. о взыскании вреда, УСТАНОВИЛ: Клейменова С.С. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование заявленных требований, что (дата) в 18час. 30мин. на автодороге <адрес> по направлению г. Липецк произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Берестневой Н.Н., Соломенцев Р.С. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, под её (Клейменовой С.С.) управлением. Виновником ДТП является водитель Соломенцев Р.С. В результате ДТП ей, Клейменовой С.С., были причинены телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>. руб. Определением суда по делу соответчиком по делу привлечена Берестнева Н.Н. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в испытании физических и нравственных страданий: она испытывала физическую боль, а также нравственные переживания, нервное перенапряжение, находилась на амбулаторном лечении с (дата) по (дата). Ответчики Соломенцев Р.С. и Берестнева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Сведений об уважительной причине неявки от ответчиков не поступило. Суд расценил неявку ответчиков как по неуважительной причине, с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административное дело№г. Липецкого районного суда г. Липецка по факту ДТП от (дата), суд считает иск Клейменовой С.С. к ответчику Соломенцеву Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено: (дата) произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Соломенцева Р.С. и <данные изъяты> № под управлением Клейменовой С.С. Из материалов настоящего дела и административного дела № Липецкого районного суда по факту ДТП от (дата) следует, что ДТП произошло из-за действий водителя Соломенцева Р.С., который нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю обгоняющего транспортного средства, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель Соломенцев Р.С. не учел требования, предусмотренные п.11.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Клейменовой С.С. Постановлением Липецкого районного суда от (дата) Соломенцев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель Клейменова С.С. получила телесные повреждения. Из заключения эксперта № от 14.03.-(дата) ГУЗ ЛОБ СМЭ, проведенного в рамках административного дела, следует, что Клейменовой С.С. получены следующие телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, кровоподтеки расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В результате полученных телесных повреждений истица Клейменова С.С. находились на амбулаторном лечении в МУЗ Городской поликлинике №2 г. Липецка с (дата) по (дата), что подтверждается копией больничного листка нетрудоспособности. (л.д. 8). Материалами дела установлено: автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Берестневой Н.Н. Водитель Соломенцев Р.С. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Берестневой Н.Н. (дата), что подтверждается копией доверенности. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком за возмещение морального вреда, причиненного истицу, является водитель Соломенцев Р.С. Ответчик Берестнева Н.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку она в установленном законом порядке передала автомобиль <данные изъяты> № в управление Соломенцева Р.С. Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с Соломенцева Р.С. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истице физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме 30000руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика Соломенцева Р.С. в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Соломенцева Р.С. в пользу Клейменовой С.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты>) руб. В иске Клейменовой С.С. к ответчику Берестневой Н.Н. о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Соломенцева Р.С. в доход бюджета г. Липецка госпошлину <данные изъяты>) руб. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова