Номер
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дата
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Логунова Ю.С., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунова Ю.С., Дата г.р., уроженца ... ..., на решение должностного лица УГИБДД УВЛ по ЛО от Дата по делу об административном правонарушении
установил:
Логунов Ю.С. обратился в Октябрьский райсуд г.Липецка с жалобой на решение командира взвода ГИБДД УВД по ЛО Бойко С.И., которым оставлено без изменения постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от Дата по делу об административном правонарушении о привлечении Логунова Ю.С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 100 рублей.
Логунов Ю.С. указывает, что Дата около 14 ч. 30 мин. на пересечении ... произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус Номер под управлением Логунова Ю.С. и автомобиля Ауди-100 Номер под управлением ФИО Перед ДТП он (Логунов) двигался на своём автомобиле по ул.... в сторону ул...., Не доезжая перекрёстка ул...., обнаружил неработающий светофор. Подъехав к перекрёстку, увидел, что по прямой с ... во второй и третьей дорожных полосах автомобили остановились, а с первого ряда двигался автомобиль по стрелке светофора, разрешающей движение с этого ряда направо. Убедившись в отсутствии пешеходов и других, движущихся в его направлении транспортных средств, Логунов начал движение, предполагая, что в случае исправности светофор должен разрешать ему движение в этот момент. У перекрёстка заметил автомобиль, двигавшийся на большой скорости в сторону пр.... с первого ряда, чтобы избежать столкновения Логунов, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось и автомобиль Ауди ударил его автомобиль в переднюю левую сторону.
Постановлением от Дата он был признан виновным в названном ДТП, данное постановление было обжаловано Логуновым, однако в удовлетворении жалобы было отказано решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Бойко С.И.
Решение командира взвода считает незаконным и необоснованным, указывает, что решение было вынесено Дата., тогда как ДТП произошло Дата., а жалоба была подана Дата., в решении гос. номер автомобиля Ауди-100- участника ДТП, указан неверно, поэтому не понятно, о каком ДТП идёт речь. Не ясно, какие именно свидетели и очевидцы были опрошены в ходе рассмотрения заявления Логунова. Решение направлено с нарушением срока его направления. Логунов просит признать недействительным решение от Дата., отменить постановление по делу об АП от Дата и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Логунов Ю.С. поддержал свою жалобу по тем же основаниям. -ФИО возражал против удовлетворения жалобы.
Судом из ГИБДД УВД по ЛО были истребованы материал по делу об административном правонарушении в отношении Логунова Ю.С. по факту названного выше ДТП.
Представленные материалы подтверждают факт ДТП Дата в г.Липецке около д.Номер по ул.... между автомобилем под управлением Логунова Ю.С. и автомобилем под управлением ФИО (схема места совершения адм. правонарушения).
В объяснении, составленном непосредственно после ДТП, Логунов Ю.С. указывает аналогичные обстоятельства аварии, которые изложил в жалобе, поданной в суд.
Водитель ФИО, второй участник ДТП, в объяснении указал, что начал движение со второго ряда на зелёный сигнал светофора по середине перекрёстка ул.... и ул..... В правую сторону его автомобиля врезался Форд-Фокус Номер, ехавший по прямой.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от Дата Логунов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
Логуновым Ю.С. на указанное постановление была подано заявление (жалоба) от Дата, по результатам которой командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО вынесено решение об оставлении заявления Логунова без удовлетворения, т.к. в его действиях усмотрено нарушение п. 13.3 ПДД РФ, согласно которому при неработающем светофоре, водитель обязан руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и установленных на перекрёстке знаками приоритета.
В материале по заявлению (жалобе) Логунова Ю.С. имеются объяснения свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2 (инспектор ДПС), а также ФИО9 (инспектор ДПС).
Свидетель ФИО3 сообщил, что впереди него через два автомобиля двигался автомобиль Форд -Фокус г/н К873 КХ. Светофор в направлении въезда с ул.... на ул.... не работал светофор. Автомобили с ул.... стояли, из крайнего правого ряда по прямой на высокой скорости двигался автомобиль Ауди. Какой сигнал светофора для а/м Ауди был включен, не знает.
Свидетель ФИО8 показал, что двигался по правому ряду ул.... и хотел повернуть направо на зелёный сигнал светофора, но его «подрезал» автомобиль Ауди белого цвета, проехавший на большой скорости со второй полосы, который вопреки сигналу светофора, разрешающему поворот направо, проехал вперёд и допустил столкновение с автомобилем Форд. Подъезжая к светофору, заметил мигающий сигнал светофора, разрешающий поворот направо. Утверждает, что во 2 -м и 3-м ряду автомобили не двигались в момент ДТП.
Свидетель ФИО2, который прибыл на место происшествия по вызову дежурной части, в объяснениях указал на неработающий светофор по направлению со стороны ул.... на ул...., наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» в этом же направлении, а также наличие знака «Главная дорога» установленному в направлении ул.... в сторону пр.....
Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС) изложил объяснения аналогичные объяснениям ФИО2
При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО7. ФИО1
ФИО6, ФИО4 и ФИО7 сообщили, что были очевидцами ДТП и наблюдали выезд автомобиля "Ауди" на перекресток с первого ряда ул. ..., после чего произошло столкновение с автомобилем "Форд".
Свидетель ФИО1 пояснил, что он опросил при рассмотрении жалобы Логунова Ю.С. по его просьбе свидетеля ФИО3. Логунов привез ему на бланке объяснения данные свидетелем ФИО8
Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходи к выводу о том, что решение по жалобе на постановление о наказании является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В решении от 05.05. 2010г. не указано, какие доказательства были исследованы должностным лицом. Дата вынесения решения не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, т.е. предшествует самому факту ДТП. Указание в решении по жалобе номера автомобиля "Ауди" не соответствует материалам дела. Решение нельзя признать мотивированным, т.к. при наличии разных сведений о полосе движения "Ауди" по ул. ... не дана им оценка, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение с учетом организации движения по полосам на ул. .... Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили сведения которые могли повлиять на принятие решения по жалобе.
В ходе рассмотрения жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО были нарушены требования о получении объяснений свидетеля ФИО8 который не был предупрежден ФИО5 ( так по делу) об ответственности, не разъяснены права и обязанности свидетеля.
Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 той же статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Проверяя материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30. 9 ч. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ФИО1 от 05.05. 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Логунова Ю.С. на постановление о наказании от 23.05. 2010г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО, чем частично удовлетворить жалобу Логунова Ю.С.
Решение может быть обжаловано в Липецкий Областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.А.Бубырь