Административное дело Номерг
Октябрьский районный суд г. Липецка
РЕШЕНИЕ
Дата года
г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Федосова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 10 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 осуществлял хозяйственную деятельность по адресу ... ... ..., не выполнило выданное Управлением Росприроднадзора по ... законное предписание от 15.03.2010 года № 440о04 по устранению законодательства в сфере природопольз0ования и охраны окружающей среды, а именно не получило разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу в установленные сроки, т.е до 19.04.2010 года, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»,, что установлено проверкой 17.05.2010 года в 11 час. и за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 10 июня 2010 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО9 обратилось в Октябрьский суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сроки подготовки и выдачи экспертного заключения на проект ПДВ составляют 1 месяц. ОАО обратилось в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по экспертизе проекта ПДВ 30 марта 2010 года экспертное заключение подготовлено за № 143 от 02.04.2010 г. и выдано заказчику на руки 27.04.2010 г. Из этого следует, что показания свидетеля ФИО0, государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования по Липецкой области по поводу того, что 15.03.2010 проект ПДВ был готов, не соответствует действительности. Следовательно, предоставленный инспектором месячный срок на исполнение предписания по получению разрешения на выбросы до 19.04.2010 года не предоставляется возможным и не соответствует действующему законодательству, так как для продления Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух требуется: письмо запрос о продлении Разрешения на выброс, подлинник разрешения на выброс, проект нормативов ПДВ, санитарно-эпидемиологическое заключение. Так как экспертное заключение № 143 от 02.04.2010 года было выдано 27.04.2010 года. А санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.000 Т 000 171.05.10 от 12.05.2010 г., то в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФЙ от 31.10.2008 года №288 решение о выдаче Разрешения на выбросы не могло быть выдано в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя, т.е не раньше мая месяца 2010 года Меры по устранению нарушений согласно предписанию были приняты.
В судебном заседании законный представитель ФИО10 генеральный директор ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает необходимым отказать ОАО в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи является обоснованным.
Вина ФИО11 установлена протоколом Номер об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым котором ФИО12 осуществляло хозяйственную деятельность по адресу ... ... ..., не выполнило выданное Управлением Росприроднадзора по Липецкой области законное предписание от 15.03.2010 года № 440о04 по устранению законодательства в сфере природопольз0ования и охраны окружающей среды, а именно не получило разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу в установленные сроки, т.е до 19.04.2010 года, чем нарушены положения ч. 2 ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», что установлено проверкой 17.05.2010 года в 11 час., распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 09.03.2010 года № 44 Управления Росприроднадзора по Липецкой области в отношении оАО «Роспотребнадзор», актом проверки Управления Росприроднадзора по Липецкой области №44 от 15 марта 2010 года ФИО13 согласно которому в ходе проверки было установлено, что срок действия разрешения № 1209 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу ФИО14 закончилось 01.03.2010 года, что является нарушением ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», предписанием № 44-о- 4 об устранении нарушений законодательства в сфере приропользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Липецкой области в отношении ФИО15 согласно которому было предписано получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферый воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу до 19.04.2010 года на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ « Об охране атмосферного воздуха», в котором разъяснено, что предписание может быть обжаловано в установленном законом порядке, и обязанность представителя юридического лица направить отчет о выполнении предписания в Управление не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания, актом проверки Управления ФИО16 № 90 от 17 мая 2010 года, в ходе которой выявлено не выполнение предписания от 15.03.2010 года № 44-0-4.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ « 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля - юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ « Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
На момент проверки таковое разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании проекта нормативов ПДВ ЗВ в атмосферу отсутствовало, было выдано предписание уполномоченным органом Управлением Росприроднадзора по Липецкой области юридическому лицу об устранении нарушений действующего законодательство и было предписано 15.03.2010 года получить разрешение в срок до 19.04.2010 года. Предписание было получено на руки представителем юридического лица в тот же день, в котором было разъяснено, что предписание может быть обжаловано в установленном законом порядке, и указано на обязанность представителя юридического лица направить отчет о выполнении предписания в Управление не позднее 7 дней по истечении срока выполнения предписания. То есть в предписании было четко разъяснено, какие действия может произвести юридическое лицо по исполнению (в том числе и по невозможности исполнения по какой либо причине в установленный срок) предписания.
Предписание обжаловано не было, отчет направлен не был, каких либо заявлений о продлении срока в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок с указанием уважительных причин в орган также направлено не было.
Актом проверки Управления ФИО17 № 90 от 17 мая 2010 года, т.е. по истечении более 2 месяцев со дня вынесения предписания выявлено невыполнение предписания от 15.03.2010 года № 44-0-4.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.
Предписание в данном случае является законным.
ФИО18 не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Суд не принимает доводы законного представителя ФИО19 и считает, что предписание не было выполнено в установленный срок в связи с непринятием активных действий по выполнению законного предписания.
Данное правонарушение является оконченным в момент наступления установленного срока для выполнения законного предписания.
Доводы представителя на наличие определенных сроков изготовления документации необходимой для выдачи разрешения не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Так предписание было выдано 15.03.2010 года. Однако в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по экспертизе проекта ПДВ (хотя данный проект имел место быть согласно показаниям свидетеля ФИО0, показавшей, что он ей предоставлялся и согласно предписанию от 15 марта 2010 года, на который идет ссылка органа в содержании предписания) лицо обратилось только 30 марта 2010 года, т.е. спустя пол месяца. Довод лица о нахождении в командировке начальника производства ФИО4 с 18 по 25 марта 2010 года не может являться уважительной причиной для неисполнения и непринятии срочных мер по выполнению предписания. Время с 15 марта по 18 марта имелось, отсутствие работника не является причиной для невыполнения предписания. Экспертное заключение № 143 датировано 02.04.2010 годом, уважительная причина получения заключения на руки 27.04.2010 года, а не ранее суду не предоставлена. Согласно сообщению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора решение о выдаче разрешения принимается в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя. Материалы от ФИО20 поступили лишь 24.05.2010 года. Срок 30 дней является максимальным, однако оформление и выдача документов может быть произведена и ранее. ОАО должно было согласовать данные сроки с организациями, в которые он обращался за выполнением определенных видов документов. До 17 мая 2010 года ФИО21 не известило Управление об исполнении (либо неисполнении) предписания и причинах неисполнения.
ОАО имело возможность оформить необходимые материалы в кратчайшие сроки и получить разрешение в установленный срок. Также имело возможность при наступлении причин невозможности предоставления разрешения до 19.04.2010 года обратиться с заявлением в орган о рассмотрении вопроса продления срока по предоставленным причинам. Однако и этого сделано не было.
Суд считает выводы мирового судьи в постановлении обоснованные, правильно назначено наказание с учетом характеристики ОАО минимальное в виде штрафа 10 000 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3,30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от 10.06. 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения ФИО23 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО24 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Федосова