дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк (дата).2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Барсукова Виктора Александровича, (дата), ур. ... области и его защитника по доверенности Войтенко А.В., протест прокурора Октябрьского района г. Липецка на постановление по делу об административном правонарушении ИП Барсукова Виктора Александровича от (дата) мирового судьи судебного участка № ... ... по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата). составленному ст. государственным инспектором УГАДН по ... Ш. (дата) мин. для проведения внеплановой проверки не явился Барсуков В.А., представитель которого Войтенко А.В. представил заявление с отказом принимать участие в проверке, представлять какие-либо документы, т.е. воспрепятствует осуществлению гос. инспектором служебных обязанностей, чем допустил нарушение предусмотренное ст. 19.4 ч. 1КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата)г. прекращено производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Барсукова В.А. состава адм. правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
Прокурор в протесте просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу, т.к. полагает, что Барсуков В.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (дата), что подтверждается объяснениями Ш., письменными доказательствами в деле. Барсуков В.А. представил в УГАДН ЛО истребуемые документы для проверки только после повторных уведомлений.
Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Барсуков В.А. не согласился с протестом, пояснив, что (дата)г. ему позвонил Ш. и сообщил о том, что ему нужно сообщить о выполнении предписаний УГАДН ЛО от (дата). В разговоре ему не сообщали о необходимости явки на для составления протокола об адм. правонарушении. После получения почтой письменных требований УГАДН ЛО он представил запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение мер, указанных в предписании данного органа от (дата). №.
Защитник Войтенко А.В. пояснил, что он как представитель Барсукова В.А. явился (дата). в УГАДН ЛО к Ш., передал ему заявление, в котором выражалось несогласие с предписанием от (дата) и указано на незаконность требований предписания. Ему не было сообщено о том, что в отношении Барсукова В.А. (дата) будет составляться протокол об АП.
Свидетель У. пояснила, что работает в УГАДН ЛО. Со слов Ш. знает, что он полностью по телефону зачитал Барсукову В.А. (дата) уведомление о явке для проверки (дата) и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 19.7 и 19.4 КоАП РФ в случае неявки и непредставлении документов для проверки. Ей неизвестно, приходил ли (дата) к Ш. Войтенко.
Оценивая представленные доказательства и пояснения участников разбирательства судья приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении.
Доказанный факт телефонного звонка гос. инспектора УГАДН ЛО Ш. (дата). ИП Барсукову В.А. не может служить подтверждением передачи содержания уведомления от (дата) в полном объеме, а в уведомлении содержится перечень документов, необходимо которые представить для проверки.
Последующее представление Барсуковым В.А. в УГАДН ЛО запрашиваемых документов после получения письменного уведомления подтверждает правильность выводов мирового судьи об отсутствии умысла на воспрепятствование осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.
Более того, непредставление документов для контроля в орган, осуществляющий контроль образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 19.4 неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В протоколе об АП объективная сторона ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в части описания воспрепятствования осуществлению должностным лицом служебных обязанностей отражена путем изложения содержания заявления представителя Барсукова В.А. - А.В. Войтенко от (дата) В данном заявлении указано, что
"Довожу до Вашего сведения, что (дата) года прокурором Октябрьского района г. Липецка принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Барсукова В. А. по результатам проверки соблюдения законодательства о лицензировании, проведенной (дата) - (дата) г.г.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Барсуков В. Д. воспользовался своим правом давать объяснения и в письменной форме изложил свои возражения по указанной выше проверке.
Одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности (ст. 3 ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Это значит, что до решения Арбитражного суда Липецкой области и установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Барсуков является добросовестным предпринимателем и к нему не применимы результаты указанной проверки, в том числе изложенные в акте и предписании № от (дата)г.
Считаю, требование исполнения данного предписания незаконным и в случае продолжения подобных требований оставляю за собой право на основании ст.2 ФЗ РФ №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжаловать действия должностного лица, в результате которых «... незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности».
По сути, в заявлении излагается правовая оценка сложившейся ситуации по возбуждению дела об административном правонарушении, которое не рассмотрено, однако не содержится отказ в предоставлении документов и не содержится сведений по вопросам извещения для явки с документами.
Судья считает также незаконным извещение лица о явке для составления протокола об административном правонарушении до события правонарушения. Из содержания извещения от (дата) следует, что нужно явиться для проверки (дата), однако в случае неявки в (дата). того же дня будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 и 19.4 КоАП РФ.
Между тем, согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.. Из содержания данной нормы следует, что возбудить дело возможно после обнаружения признаков адм. правонарушения.
Согласно пунктам 3 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По данному делу извещение лица о явке для составления двух протоколов об административном правонарушении оформлялось и предположительно сообщалось по телефону лицу до события правонарушения, чем нарушены принципы равенства перед законом, презумпции невиновности, предусмотренных ст.ст. 1.4, 1.5 КоАП РФ
Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата) в отношении ИП Барсукова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения.
Судья А.А. Бубырь