№
РЕШЕНИЕ
г.Липецк (дата)10 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Ирины Алексеевны, (дата) г.р., ур. ..., проживающей в ..., работающей в ... на постановление о наказании по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением № от (дата) Никифорова И.А. привлечена к ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что «(дата)г. в ... в ... Автомобиль «...» № при ДТП, участником которого она являлась не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ, о чем составлен протокол № от (дата)
Никифорова И.А. в жалобе на постановление о наказании от (дата)г. просит признать его незаконным и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Никифорова И.А. указывает, что не являлась участником ДТП, т.к. в момент наезда на ее автомобиль другого автомобиля находилась не за рулем ТС, а в здании детского сада поблизости. Услышала сработавшую сигнализацию на своем автомобиле и вышла к месту его стоянки. Полагает, что не являлась участником ДТП, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.к. обжалование постановления о наказании по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ГПК РФ порядке противоречит требованиям процессуального законодательства.
Никифорова И.А. не явилась в судебное заседание, заявлений и ходатайств не представила.
В протоколе об АП № от (дата) указано, что Никифорова И.А. совершила адм. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, указанная в протоколе об АП статья КоАП РФ не предусматривает ответственность за действия, изложенные в протоколе при описании события правонарушения.
В силу части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.3 статьи 29.1 КоАП РФ … должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:... правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов …
Данное требование КоАП РФ не было выполнено при подготовке дела к рассмотрению.
Судья отмечает, что при рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО Т. была дана квалификация действий Никифоровой И.А. отличная от протокола об административном правонарушении, однако это не ухудшает положения лица, т.к. правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и не изменяется подведомственность рассмотрения дела, санкция по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ.
Согласно содержанию ПДД РФ установлено, что:
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункта 2.5 ПДД РФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию возлагаются обязанности:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Системное толкование данных положений ПДД РФ и диспозиции ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ позволяет придти к выводу о том, что к ответственности по указанной норме Закона может быть привлечен только водитель, явившийся участником ДТП.
Из объяснения Никифоровой И.А. от (дата). следует, что она в момент наезда автомобиля ВАЗ ... № на ее автомобиль «...» № не находилась за рулем припаркованного автомобиля. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрения дела, хотя они имеют существенное значение для решения вопроса о признании Никифоровой И.А. субъектом данного правонарушения. Появление Никифоровой И.А. на месте ДТП до приезда сотрудников милиции и наличие у нее временной возможности для включения аварийной сигнализации, выставления знака аварийной остановки, не имеет значение для оценки ее действий.
Другой участник ДТП был обязан выполнить обязанности водителя ТС при ДТП, чем обеспечить соблюдение целей ПДД РФ - обеспечение порядка и безопасности дорожного движения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила сведения об обстоятельствах ДТП, изложенные Никифоровой И.А. в жалобе.
Свидетель С. сообщил, что на момент прибытия оба водителя-женщины, участники ДТП, находились в салонах своих машин.
При таких обстоятельствах по делу суд находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению в связи с тем, что Никифорова И.А. по данному делу не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно п.3 ст. 24.5 КоАП РФ принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от (дата) о наказании Никифоровой Ирины Алексеевны по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ штрафом в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Никифоровой И.А.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения.
Судья А.А. Бубырь