№
РЕШЕНИЕ
г.Липецк (дата)2010г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -адвоката Юшкова А.В. в интересах Двуреченского Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата) Двуреченский И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он (дата). в ... мин. управлял автомобилем «...» с № у д. № по ул. ... в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, т.к. вынесено незаконно, не доказана объективная сторона адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Письменные показания свидетеля Т. являются недопустимым доказательством, т.к. личность свидетеля не была установлено мировым судьей.
В судебное заседание Двуреченский И.А. не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, что подтвердил явившийся защитник Юшков А.В.
Защитник Юшков А.В. поддержал поданную жалобу, дополнив, что в деле имеется два протокола отстранения от управления ТС, при этом представленный мировому судье протокол действительный. В связи с зафиксированным в журнале ЛОНД отказом Двуреченского И.А. сдать кровь в ходе мед. освидетельствования имеется отказ от его прохождения. Понятых при данном отказе не было, чем нарушены требования КоАП РФ. Получение образцов биологических сред ( моча) было сделано в нарушение нормативных актов, бесконтрольно, что дает основание предполагать об исследовании не мочи Двуреченского, а иного лица.
Судьей исследованы материалы дела, которое проверено в полном объеме.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата)г. №, составленным ИДПС Г. следует, что в ... мин. Двуреченский И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3). Согласно представленной мировому судье копии протокола об отстранении от управления № от (дата) следует, что он составлен в связи с управлением Двуреченским И.А. в ... мин. того же дня автомобилем без документов (водительского удостоверения). Содержание данных протоколов позволяет считать, что они составлены в ходе производства по разным делам об административных правонарушениях, поэтому представленный протокол не опровергает имеющийся в материалах дела.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата)г. в нем отражено согласие Двуреченского И.А. пройти медицинское освидетельствование л.д. 4), что не оспаривалось защитником при рассмотрении жалобы. Участие понятых при составлении данного протокола отражено в нем.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата)г. у Двуреченского И.А. установлено состояние опьянения. В акте указано о наличии акта ГУЗ ЛОБ СМЭ № от (дата)г. (л.д. 5).
Доводы жалобы о наличии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования были оценены в постановлении мирового судьи о наказании. В связи с установлением клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования № (л.д. 52) вывод об установлении состояния наркотического опьянения в акте мед. освидетельствования следует признать обоснованным.
Не основаны на законодательстве утверждения защиты, что отказ от сдачи крови является отказом от мед. освидетельствования.
Согласно п. 14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля 2010 г.)… Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
В соответствии с требованиями п. 12 данной инструкции в п. 16 акта мед. освидетельствования отражено о взятии пробы мочи, что является основанием для признания акта химико-токсикологического исследования относимым доказательством. Доводы защиты о возможном исследовании мочи другого человека являются предположением, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Не предусмотрено КоАП РФ участие понятых при фиксировании врачом-наркологом отказа освидетельствуемого сдать кровь, данный довод жалобы необоснован.
Судья исключает из числа доказательств письменные объяснения Т., врача -нарколога, т.к. они получены с нарушением требований КоАП РФ, т.е. не должностным лицом или судьей, в производстве которого находится дело, без разъяснения положений КоАП РФ о порядке дачи показаний.
Вместе с тем, выводы мирового судьи о достаточности и допустимости доказательств вины Двуреченского И.А. в совершении адм. правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ являются мотивированными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела, в том числе письменных доказательств и при получении показаний свидетелей: Г. и К. - сотрудников ДПС.
Оснований для иной оценки собранных доказательств судье. рассматривающему жалобу, не представлено.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Двуреченского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует признать законными, рассмотрение дела проведенным с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу не установлено.
Назначенное Двуреченскому И.А. наказание соответствует санкции статьи, размер наказания определен с учетом данных о личности.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... от (дата). о наказании Двуреченского Ивана Александровича, (дата) г.р., урож. ... по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь