дело №
РЕШЕНИЕ
г. Липецк (дата)г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Бочарова Р.Г. жалобу на постановление о наказании по делу об административном правонарушении
Бочарова Р.Г., (дата) г.р., урож. ..., проживающего в ..., зарегистрированного в ...
предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата)г. Бочаров Р.Г. признан виновным в том, что (дата)г. в ... мин. у д. № управлял транспортным средством «...» № с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Бочаров Р.Г. в жалобе на данное постановление просит отменить постановление о наказании и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным и указывая для этого следующие основания:
Согласно объяснениям Бочаров Р.Г. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции он подтвердил факт своего управления автомобилем «...» № около .... Сотрудникам милиции предъявлял удостоверение следователя ... в развернутом виде. После заявления о том, что нужно проехать для освидетельствования он пытался уйти в сторону магазина «...». Предложение о прохождении освидетельствования было повторено ИДПС в присутствии двоих мужчин. После этого он ушел в сторону кафе «...» и уехал на такси.
В судебном заседании Бочаров Р.Г. поддержал жалобу, пояснив, что после остановки автомобиля под его управлением (дата)г. около ... часа ночи у магазина «...» в ... он находился в месте остановки около 20 минут. Свое служебное удостоверение следователя он предъявлял в развернутом виде, оно было в прозрачной пластиковой обложке. Удостоверение предъявлял сотрудникам ДПС неоднократно, сразу после остановки сидя в автомобиле, затем подъехавшим еще сотрудникам ДПС на улице, фактически оно постоянно было у него в руке. На место остановки приезжал сотрудник СК при прокуратуре РФ в ... С., который также общался с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС не предлагали ему указать в каких-либо документах его отношение к факту остановки и происходящему в дальнейшем. Объяснение он был готов написать на имя прокурора, но не сотрудников ДПС.
С (дата) по (дата)г. постоянно проживал по ..., повесток из ГАИ не вручали. О судебном заседании (дата) у мирового судьи был извещен.
Служебной проверки в прокуратуре по факту его движения на автомобиле (дата)г. не проводилось. Признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата)г. у него (дата)г. отсутствовали.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из показаний Бочарова Р.Г., первичных рапортов сотрудников ДПС П. (л.д. 6), К. (л.д. 7), Д. (л.д. 8), а также показаний П. в суде перовой инстанции (л.д. 78) следует, что им было предъявлено сотрудникам ДПС служебное удостоверение следователя .... Вызов на место остановки приехавшего сотрудника данного следственного органа С., а также направление дела об административном правонарушении прокурору ... определением от (дата)г. (л.д. 19) в совокупности доказывают, что на месте остановки до составления протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС был установлено, что водитель Бочаров Р.Г. является следователем.
Судья считает необоснованным указанием в протоколах по делу от (дата)г. об отсутствии места работы у Бочарова Р.Г.
Согласно п. 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной "ответственности, относятся: прокуроры и следователи Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно п. 235 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или, следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
Судья приходит к выводу, что данные требования Регламента.. были нарушены ИДПС К., т.к. им были составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2,) в отношении следователя.
Судья признает допустимыми доказательствами составления протоколов об отстранения от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование, т.к. они отражают фактически происходившие события и по своей сути направлены на «выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения», что предусмотрено указанным выше Регламентом. Иным образом зафиксировать факт отстранения от управления ТС водителя, у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения, а также отразить позицию водителя о желании пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения КоАП РФ не предусматривает.
Согласно письму от (дата)г. № в прокуратуру ... поступало дело в отношении Бочарова Р.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако согласие на его привлечение к административной ответственности не было дано в связи с увольнением Бочарова Р.Г. с занимаемой должности (дата)г. (л.д. 17).
Расторжение трудового договора с Бочаровым Р.Г. в Следственном комитете при прокуратуре РФ с (дата)г. и отказ прокурора по этому основанию выразить свою позицию по вопросу о привлечении к административной ответственности являлись основанием для составления протокола об АП сотрудниками ГАИ, однако ИДПС К. составил такой протокол (дата)г.
Данный протокол об административном правонарушении не мог быть признан составленным с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому дело было возвращено мировым судьей в ОБ ГИБДД УВД ЛО для устранения недостатков, т.к. требовалось известить о составлении протокола об АП лицо, в отношении которого возбуждено дело после получения мнения прокурора.
Доводы жалобы Бочарова Р.Г. о ненадлежащем извещении о составлении протокола об АП (дата)г. необоснованны, т.к. ему было заблаговременно направлено по двум адресам ( регистрации и фактического проживания) письмо из ГИБДД о явке для составления протокола. Содержание ответов Почты России подтверждает факт получения почтовыми отделениями данных писем и неявку Бочарова Р.Г. за их получением, что явилось причиной их невручения. (л.д.63, 69)
Составление (дата)г. протокола об административном правонарушении № было проведено в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Доводы жалобы о нарушении сроков направления протокола об административном правонарушении Бочарову Р.Г. как основание для признания их недопустимыми доказательствами несостоятельны. Данные сроки не влекут недействительность протоколов, направлены на обеспечения права лица на своевременность ознакомления с ним.
Суд находит обоснованным довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса П. (л.д. 32), проведенного мировым судьей (дата)г., т.е. вне судебного заседания, назначенного на (дата)г., согласно определения от (дата)г. (л.д. 26).
Факт извещения Бочарова Р.Г. о судебном заседании (дата)г. подтвержден заявителем при рассмотрении жалобы, отражен в расписке л.д. ....
Оценка мировым судьей представленных доказательств изложена в постановлении о наказании от (дата)г., доводы жалобы, направленные на иную их оценку, судья находит не обоснованными.
Имеющееся в протоколах по делу об административном правонарушении противоречие в указании времени движения ... мин. или ... мин. нельзя признать существенным с учетом обстоятельств дела и квалификации содеянного.
Сведения о признаках опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления ТС от (дата)г. : резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь .... О наличии данных признаков сообщили свидетели К., П., З., Д..
Судья признает доказанным наличие оснований для отстранения Бочарова Р.Г. от управления ТС, т.к. выявленные признаки опьянения соответствуют положениям приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», о чем указано в постановлении о наказании.
Факт отказа Бочарова Р.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также подтвержден объяснениями Б.Р., К., участвовавших в качестве понятых при его составлении, которые также сообщили об отказе Бочарова Р.Г. подписывать протокол, попытке скрыться с места составления протокола.
Факт отказа от прохождения мед. освидетельствования подтвердил в показаниях ИДПС З.
Дата .... в протоколе об отстранении от управления ТС (л.д. 3) является явной опиской, т.к. противоречит показаниям всех допрошенных лиц о дате происходивших событий, была устранена допустимым способом, путем заверения подписью должностного лица с приложением печати государственного органа, что не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством в связи с внесенными исправлениями. Бочаров Р.Г. при рассмотрении жалобы заявил, что (дата)г. в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении не составлялось.
Допрошенный свидетель Б.И. сообщил, что (дата). в ... мин. Бочаров Р.Г. позвонил ему на сотовый телефон и просил привести видеокамеру к магазину "...", чтобы зафиксировать незаконные действия сотрудников милиции. В его присутствии в помещении мировых судей Бочарову Р.Г. не вручались сотрудником милиции повестка или иные документы под роспись.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При назначении наказания за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину в совершении которого мировой судья установил на основании допустимых доказательств, нарушений требований главы 4 КоАП РФ не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата) о привлечении Бочарова Р.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Бочарова Р.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке надзора Липецким Областным судом в силу ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь