дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк (дата) 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -адвоката Андросовой М.А., по ордеру № от (дата)г. адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Голдобина Игоря Ивановича, ..., зарегистрированного в ..., ..., на постановление должностного лица ... ГИБДД УВД по Липецкой области о наказании от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Липецка (дата) г. по подведомственности поступила жалоба Голдобина И.И. на постановление инспектора ... ГИБДД УВД по ЛО, которым заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Голдобин И.И. в жалобе выражает своё несогласие с обжалуемым постановлением и просит отменить его, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения РФ, административный материал не соответствует и не отображает фактических обстоятельств и причин ДТП, схема ДТП и объяснения Голдобина также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи со стрессовой ситуацией сразу после ДТП, объяснения Голдобин записывал под диктовку сотрудников ГИБДД, в их содержание не вникал, схему ДТП не изучал, ставил свою подпись там, где указал ему сотрудник ГИБДД.
В судебном заседании защитник Голдобина И.И. адвокат Андросова М.А., поддержала доводы, указанные в жалобе, полагая, что схема административного правонарушения не отражает существенные обстоятельства: разметку дороги, расстояние между автомобилями-участниками ДТП, наличие на проезжей части дороги элементов поврежденных автомобилей.
Потерпевший Г. (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что находится за пределами г.Липецка, не ходатайствовал об отложении дела.
Согласно постановлению о наказании от (дата) г. следует, что (дата) г. в ... мин. на ... км. объездной дороги ... (город и область не указаны) Голдобин И.И., управляя автомобилем «...» № при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху автомобилю «...» №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил ДТП, нарушив п.8.1 ПДД РФ.
В своих объяснениях, от (дата) г., Голдобин И.И. указал, что ехал совместно с пассажиром Я. в районе ... и, намереваясь повернуть налево в район ..., заблаговременно включил левый указатель поворота, начал сбавлять скорость. В это время его по встречной полосе движения обогнали два автомобиля, после чего Голдобин на прерывистой разметке дороги начал поворот налево. В это время третий автомобиль, при обгоне автомобиля Голдобина, ударил его в левое переднее крыло, после чего машину Голдобина отбросило на правую обочину. Второй участник ДТП остановился на правой обочине в 150 метрах от автомобиля Голдобина, а затем задним ходом приблизился к Голдобину, но после его словесных замечаний, проехал вперёд. В объяснении содержаться сведения о свидетеле ДТП - Б., водителе, который намеревался повернуть с дороги ... направо, после ДТП общался с его участниками.
Потерпевший Г. в своих объяснениях от (дата) г. указал, что двигался на автомобиле «...» № и, не доезжая поворота на ..., примерно за 150 метров до поворота, начал обгон а/м «...» №. Впереди Г., двигались два других автомобиля, которые обогнали а/м «...». Заметил, что а/м «...» вилял по полосам движения. Когда его автомобиль сравнялся с а/м «...», последний резко начал перестраиваться в левый ряд не включив соответствующий указатель поворота. Пытаясь избежать столкновения, Г. выехал на полосу встречного движения в месте примыкания со второстепенной дорогой, но не избежал столкновения. Указывает на свидетеля ДТП - Ч.
На схеме места совершения адм. правонарушения имеются условные обозначения автомобилей с их расположением после ДТП, отмечен перекрёсток и указано расстояние от автомобилей до обочины, автомобиля Голдобина - до второстепенной дороги.
В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о вызове свидетеля - Я. - очевидца ДТП.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что жалоба Голдобина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;… иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ…должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что очевидцами ДТП (дата) г. между а/м «...» и «...» были три человека, однако в нарушении указанных норм КоАП РФ они не были опрошены в качестве свидетелей по данному делу.
В схеме места совершения адм. правонарушения не содержатся значимые для правильного разрешения дела сведения, а именно: отсутствует дорожная разметка (количество полос движения) в районе места ДТП, не отмечено место столкновения автомобилей.
Таким образом, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу постановление о привлечении Голдобина И.И. к административной ответственности вынесено без учета полного, объективного выяснение всех обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вызов и допрос свидетеля, указанного в ходатайстве защитника не позволит установить обстоятельства дела в полном объеме, т.к. для этого требуется повторный осмотр места ДТП, что в компетенции должностных лиц ... ГИБДД УВД ЛО, поэтому ходатайство защитника по настоящему делу не подлежит удовлетворению.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ... ГИБДД УВД по ЛО о наказании от (дата)г. которым Голдобин Игорь Иванович привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ... ГИБДД УВД по Липецкой области, чем удовлетворить жалобу Голдобина И.И.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь