№
РЕШЕНИЕ
г.Липецк (дата)10 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Логунова Ю.С., защитника -адвоката Худякова Д.Е., представившего ордер № от (дата) адвокатского кабинета и удостоверение №, потерпевшего Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логунова Юрия Сергеевича, (дата) г.р., уроженца ... ..., на решение должностного лица УГИБДД УВД по ЛО от (дата)г. по делу об административном правонарушении
установил:
Логунов Ю.С. (дата) обратился в Октябрьский райсуд г.Липецка с жалобой на решение должностного лица ГИБДД УВД по ЛО Б.С. от (дата)., которым оставлено без изменения постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО от (дата) г. по делу об административном правонарушении о привлечении Логунова Ю.С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 100 рублей.
Логунов Ю.С. указывает, что не согласен с решением, т.к. оно принято с нарушением установленного законом срока, т.е. позднее 10 дней, решение не было ему вручено в установленный законом срок, при вынесении решения не были учтены показания свидетелей о том, что автомобиль под управлением Ч.А. двигался по крайней правой полосе улицы ..., Ч.А. дает разные показания о том, он двигался или начал движение при выезде на перекресток, фамилия должностного лица принявшего обжалуемое решение указана в решении от (дата)г. по разному ( ... и ...).
В судебном заседании Логунов Ю.С. и его защитник поддержали жалобу по тем же основаниям, Ч.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Логунов Ю.С. пояснил, что не оспаривает установленные по делу обстоятельства, а именно наличие неработающего светофора при выезде на перекресток со стороны ул. М.А. ... и дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", наличие по ... ( со стороны движения автомобиля Ч.А.) дорожного знака 2.1 "Главная дорога".
Защитник полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Логунова Ю.С. в нарушении требований ПДД РФ, т.к. свидетельские показания по существенным для дела обстоятельствам ( полоса по которой двигался автомобиль по управлением Ч.А.) противоречивы, имеющиеся сомнения не устранены, проверка проведена неполно ( не назначена экспертиза, не затребована схема работы светофорных объектов на данном перекрестке), что должно повлечь прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Также указал, что решение от (дата)г. не является обоснованным и мотивированным, в материалах по жалобе не имеется показаний свидетелей, на которые делается ссылка в тексте решения.
Судом из ГИБДД УВД по ЛО были истребованы материалы проверки жалобы Логунова Ю.С. ... ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области.
При изучении материалов рассмотрения жалобы Логунова Ю.С. установлено, что в нем имеются: заявление Логунова Ю.С. от (дата)г. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО, решение по его жалобе от (дата)., фотографии места ДТП, копия постановления о наказании Логунова Ю.С. от (дата)г., копия схемы места адм. правонарушения и справки о ДТП, объяснения Логунова Ю.С. и Ч.А. от 23.05. 2010г., К.Г. и Логунова Ю.С. от (дата)г., М.А. от (дата)г., Ч.В. и Б.Н. от (дата)г.
В решении от (дата) должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО .... ссылается на показания Ч.М., Т.С.. К.Г., Б.Н.И., однако письменные показания данных свидетелей в материалах проверки жалобы отсутствуют, их содержание приведено только в решении от (дата)
Согласно п.8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
В силу части 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ:
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из приведенных норм КоАП РФ следует, что показания свидетелей по делу, должны быть зафиксированы в письменном виде. Данные положения закона были нарушены при рассмотрении жалобы Логунова Ю.С. и вынесении решения (дата), поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным. В решении по жалобе от (дата) не нашли оценки показания очевидца ДТП М.А., имеющиеся в деле, однако полученные с нарушением требований КоАП РФ, что было установлено решением судьи от (дата) По изложенным основаниям жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения от (дата)
Судья признает несущественными, т.е. не влекущими отмену решения по данным основаниям, нарушения требований ст. 30.5, ч.2 ст. 30.8 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы и направления решения лицу, подавшему жалобу, т.к. они не являются пресекательными.
Фамилия должностного лица, рассмотревшего жалобу Б.С., неоднократно указана при получении им объяснений от свидетелей, и в решении после подписи должностного лица, поэтому имеющиеся противоречие с ее написанием в вводной части решения ( Б.С.) не является неустранимым и существенным.
Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу на данной стадии производства являются не обоснованными, т.к. судом установлены нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Логунова Ю.С., которые не позволяются оценить обоснованность и законность вынесенного постановления о наказании, т.к. суду не представлены допустимые ( собранные с соблюдением КоАП РФ) доказательства по делу.
Согласно части 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 той же статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Руководствуясь ст.30.7, 30. 9 ч. 3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Б.С. от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы Логунова Ю.С. на постановление о наказании от (дата) по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение ... ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО, чем частично удовлетворить жалобу Логунова Ю.С.
Решение может быть обжаловано в Липецкий Областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья А.А.Бубырь