административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк (дата)2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буракова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Буракова Александра Серафимовича, (дата) г.р., урож. ..., гражданина РФ, ..., работающего ..., проживающего в ... на постановление о наказании от (дата)г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата)г. Бураков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что (дата). в ... мин. управляя а\м "..." г.р.з. № на трассе .... совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
В жалобе на данное постановление Бураков А.С. просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Бураков А.С. указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не мог защищать свои права. В протоколе об административном правонарушении указано, что он обогнал автомобиль "№1", на самом деле он обогнал автомобиль "№2", при этом начал выполнять обгон до знак 3.20 "Обгон запрещен" при прерывистой разметке. Свидетельские объяснения были написаны после слов "с моих слов записано верно, прочитано".
В судебном заседании Бураков А.С. поддержал жалобу, пояснив, что на трассе "..." (дата) около ... мин. при управлении автомобилем "..." обогнал только автомобиль "№2", при этом пересек сплошную линию разметки только в конце маневра, автомобиль "№1" не обгонял. Был остановлен в с. ... через 1,5-2 км. ИДПС, который сообщил, что им нарушены требования знака "Обгон запрещен". Данный дорожный знак он увидел только после обгона "№2" в зеркало заднего вида. С ... по (дата)г. проживал по месту жительства, судебных повесток или извещений не получал.
Свидетель Я. пояснил, что он (дата) был на дежурстве как ИДПС. Лично наблюдал как "..." выполнила обгон автомобиля "№1" в зоне действия знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки. Автомобиль "..." был остановлен в начале с. ..., также был остановлен автомобиль "№1", водитель которого дал объяснение.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
(дата) определением и.о. мирового судьи назначил дату и время судебного разбирательства: (дата) в ... мин. в каб. № по ул. ... (л.д. 18).
В адрес Буракова А.С. была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении, письмо с которой поступило (дата) в почтовое отделение по месту жительства Буракова А.С. Бураков А.С. извещался о необходимости получения заказного письма (дата), (дата) и (дата)г., а (дата) повестка возвращена за истечением срока хранения мировому судье судебного участка № ... .... (л.д. 19-20).
Принимая во внимание, что судебное извещение было доставлено своевременно по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не вручено ему в связи с неявкой для вручения, следует считать, что Бураков А.С. был извещен о слушании дела мировым судьей надлежащим образом.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов регулировщика, знаков и разметки…
Приложение 2 к ПДД РФ запрещает пересекать линию разметки 1.1
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в постановлении и.о. мирового судьи от (дата)г. о наказании.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата), в нем имеется объяснение Буракова А.С. :" пошел на обгон, т.к. знак обгон запрещен был не виден из-за впереди ид. авто "...". (л.д. 2).
Согласно схемы, составленной ИДПС Я., которым составлен и протокол об административном правонарушении, автомобиль "..." г.р.з. № обогнал автомобиль "№1 " г.р.з. №. Со схемой был ознакомлен Бураков А.С.
Из объяснения водителя автомобиля "№1" г.р.з. № П., которое получил (дата) в ... мин. ИДПС Т., он двигался около ... мин. в сторону г. ... после поворота на с. ... его обогнал через сплошную линию разметки в зоне действия знака "Обгон запрещен" а\м "..." № (л.д. 3). Данные объяснения, зафиксированы в письменном виде ИДПС с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, что дает основания считать данное доказательство допустимым.
И.о. мирового судьи в постановлении о наказании приведено содержание данных доказательств по делу, и дана их оценка.
Доводы жалобы о том, что был выполнен обгон иного автомобиля суд находит необоснованными, т.к. были получены объяснения водителя обгоняемого автомобиля, который указал марку своего автомобиля, а именно "№1", сведения о данном автомобиле указаны в схеме административного правонарушения.
Из показаний Я. следует, что обгон автомобиля "№2" не был причиной остановки Буракова А.С.
Доводы Буракова А.С. о том, что объяснения водителя "№1", с которым он позднее встречался были записаны в его отсутствие, судья находит необоснованными, т.к. содержание объяснений в части г.р.з. автомобиля было использовано ИДПС Я. при составлении схемы административного правонарушения.
Исследованные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы. Наличие неприязни ИДПС Я. к Буракову или заинтересованности в исходе дела не установлено.
Представленные в судебное заседание 5 фотографий и 2 схемы, составленные Бураковым А.С. позднее, не противоречат собранным в ходе производства по делу доказательствам. На фотографиях изображено наличие дорожной разметки и знака, в частности после знака "Обгон запрещен" зона действия 900 метров нанесена линия разметки 1.1.
Доводы жалобы о выполнении маневра обгон до зоны действия знака "Обгон запрещен", при наличии прерывистой линии разметки и обгон иного автомобиля судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, т.к. они противоречат установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам административного правонарушения.
Квалификация действий Буракова А.С. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... ... от (дата)г. о наказании Буракова Александра Серафимовича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Буракова А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь