Административное дело №г
Октябрьский районный суд г. Липецка
РЕШЕНИЕ
(дата) года г.Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Федосова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 23.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дорофеева П.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев П.Н. 21.07.2010г. в 15ч.00мин. в районе ... ... ... в г.Липецке, управлял автомобилем №, г/н № будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № № № от 09.08.2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 23 сентября 2010 года Дорофеев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дорофеев П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, действия сотрудников милиции по направлению его на освидетельствование были незаконными. Свидетель ФИО1 показала, что она управляла принадлежащим ему автомобилем. Свидетели ФИО2 и ФИО3 сотрудники УФСКН являются заинтересованными лицами и их показания не должны приниматься, у них к нему крайне неприязненные отношения. Суд неправильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1. ФИО4 составивший протокол об административном правонарушении в отношении него не видел сам факта управления им транспортным средством.
В судебном заседании Дорофеев П.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании защитник Дорофеева П.Н., Худяков Е.М., жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка. Суду дополнил, что Дорофеев П.Н. не мог совершить правонарушение в 15 час. 21.07.2010 года, так как был доставлен в Управление в 12-13 часов и был там до вечера, в журнале регистрации приема имеются исправления, свидетелей, что управлял Дорофеев П.Н. автомобилем нет, сотрудники наркоконтроля являются заинтересованными лицами, имеющими неприязнь к Дорофееву П.Н. После сдачи анализов Дорофеевым П.Н. они были переданы сотрудникам, и в них могли добавить наркотические вещества. При составлении протокола об административном правонарушении не удовлетворили просьбу Дорофеева П.Н. и не отложили его составление для участия защитника, не разъясняли ему его прав, нет об этом его росписи.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, суд считает необходимым отказать Дорофееву П.Н. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2.КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Дорофеева П.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 09.08.2010 года, протоколом № от 21.07.2010г медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Дорофеева П.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ <данные изъяты> рапортом оперуполномоченных № от 21.07.2010 года ФИО3 ФИО2 в соответствии с которыми они докладывают о задержании в 15 час. 21.07.2010 года у дома № ... ... г. Липецка гражданина Дорофеева П.Н., который управлял транспортным средством и находился в состоянии наркотического опьянения исходя из внешних признаков: покрасневшие глаза, ускоренная речь, нарушенная координация движений и который был доставлен в Управление в 15 час. 15 мин., а затем направлен на мед освидетельствование в ГУЗ ЛОНД, письменными объяснениями Дорофеева П.Н., ФИО3 ФИО2., протоколом допроса свидетеля ФИО4., ФИО2., ФИО3
Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Дорофеева П.Н. были выявлены клинические признаки опьянения, был произведен отбор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования. Химико-токсикологического исследование дало положительный результат, что явилось основанием для вынесения заключения о наличии опьянения.
Так согласно объяснениям Дорофеева П.Н. от 21.07.2010 года он указывает, что наркотические вещества не употреблял, собирался везти своего друга на работу, он находился напротив ... ... ... и к нему подъехали сотрудники УФСКН по Липецкой области и попросили проехать в Управление, он согласился и на своем автомобиле приехал в Управление.
Данные объяснения согласуются с пояснениями свидетелей ФИО3., ФИО2, которые показали, что Дорофеев П.Н. был в автомобиле совместно с другим молодым человеком. Дорофеев П.Н. не указывает о нахождении в автомобиле его девушки и факт управления ею его автомобилем, а сообщает, что он собирался везти своего друга на работу.
Кроме письменных материалов дела, пояснений Дорофеева П.Н. факт управления Дорофеевым П.Н. в состояния опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО2
Свидетель ФИО4., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по Липецкой области, составивший протокол об административном правонарушении показал, что поступил материал из ... по факту управления Дорофеевым П.Н. автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Для составления административного протокола было направлено извещение для явки в ГИБДД 09.08.2010г. Дорофеев явился и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8ч.1 КоАП РФ. Права по ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, Дорофеев отказался от подписи в протоколе, каких-либо ходатайств не заявлял. На момент составления протокола уже были отобраны письменные объяснения от сотрудников наркоконтроля. Каких-либо соглашений с адвокатом ему Дорофеев не показывал.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В данном случае поводом к возбуждению административного дела явился материал, поступивший из <данные изъяты> России по Липецкой области. Суд не усматривает нарушения каких-либо прав Дорофеева при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из пояснений Дорофеева, он не обращался письменно с какими либо ходатайствами к инспектору. Нарушений его права на защиту суд не усматривает. Лицо знало причину его вызова в ГИБДД и имело реальную возможность воспользоваться услугами защиты и явиться по вызову вместе с защитником. Каких либо письменных объяснений в протоколе, лицо, привлекаемое к административной ответственности не дало, от росписей в протоколе отказался, копия протокола была вручена, права разъяснены. Дорофеев П.Н. не заявлял лицу, составлявшему протокол о наличии у него свидетеля ФИО1 и о факте управления автомобилем ею, а не им, он не указывал.
В связи с чем, мировой судья дал верную оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалам дела.
Исследование доказательств в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Дорофеева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Дорофеева П.Н. и стороны защиты, что в 15час. 00мин. он находился в Управлении <данные изъяты> России по Липецкой области и не мог совершить правонарушение суд не принимает, так как материалами дела подтверждается, что в 15час. 15мин. он был доставлен в Управление, а именно сообщением органа от 13.11.2010 года, а также надлежаще заверенной копией книги учета приема посетителей в Управление ФСКН России по Липецкой области за 21.07.2010 года в полном объеме, из которой видно, что Дорофеев П.Н. посетил Управление в 15 час. 15 мин., до него имело место быть посещение другого лица в 15 час. 06 мин., после него, в 15 час. 45 мин.
Согласно утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2008г. №475 Правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 N 421, от 04.07.2007 N 427, от 22.06.2009 N 507, от 31.12.2009 N 1186, от 21.04.2010 N 255, от 03.06.2010 N 398, от 30.06.2010 N 486, от 29.07.2010 N 578) утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ <данные изъяты> (все изомеры) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Следовательно <данные изъяты> не может входить в состав лекарственных препаратов, используемых на территории РФ.
Выводы, отраженные в протоколе № от 21.07.2010 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которым у Дорофеева П.Н. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ <данные изъяты> полностью подтверждаются и справкой ХТЛ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 21.07.2010г., согласно которой в моче обнаружен <данные изъяты> (наркотически активный компонент <данные изъяты>).
Согласно п.4 Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
В связи с чем, доводы защиты о возможности введения в анализы Дорофеева П.Н. наркотических веществ кем-либо целенаправленно, являются надуманными.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что после отобрания биологических проб (мочи), Дорофеев П.Н. сдал вышеуказанные пробы медсестре, которая упаковала представленные образцы в стеклянную тару и опечатала горловину сургучем, после чего данные образцы ими были доставлены в лабораторию.
Каких либо нарушений вышеуказанных норм при отборе анализов у Дорофеева П.Н не установлено, мировой судья дал верную оценку данному обстоятельству.
В соответствии с п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.
Суд не усматривает заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО2 в исходе данного дела, а также в привлечении к административной ответственности гражданина, не совершавшего правонарушение.
Мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей, в том числе и свидетелю ФИО1., объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд считает, что по делу достаточно доказательств, устанавливающих, что Дорофеев П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы Дорофеева П.Н., защиты в жалобе не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3,30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского округа г. Липецка от 23.09.2010 года о привлечении Дорофеева П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Федосова