Административное дело №
Октябрьский районный суд г. Липецка
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Федосова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цырулева Е.А. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка №7 г. Липецка от 23.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цырулева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Цырулев Е.А. 23 июля 2010 года в 00 час. 05 мин. на ул. <адрес> д. № г. Липецка управлял автомобилем «ВАЗ-211440», государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.07.2010 г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г.Липецка от 23.09.2010г. Цырулев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Цырулева Е.А., действующая на основании ордера ФИО38 обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что Цырулевым Е.А. были утеряны документы, в том числе и водительское удостоверение. Он обратился в соответствующие службы с целью восстановления потерянных документов. 13.07.2010 года выдали временное разрешение на право управления транспортным средством взамен утраченного водительского удостоверения. В городе Липецке он никогда не был, автомобилем ВАЗ -21140 с № никогда не владел и не пользовался. ФИО37., являвшаяся гражданской женой Цырулева Е.А. в письменных объяснениях подтвердила, что в 21 час. он приехал с работы, был дома, в 08 час. поехал на работу. Собственник автомобиля ФИО6 в суд не явился и не был допрошен. Цырулевым били предоставлены письменные доказательства, а именно копия табеля учета рабочего времени и расчет оплаты труда, согласно которым на момент составления протокола Цырулев не мог находиться в г. Липецке, поскольку режим рабочего времени с 09 час. до 19 час. За столь короткий промежуток времени Цырулев не мог приехать в г. Липецк и вернуться обратно. Цырулев не управлял данным автомобилем.
В судебное заседание Цырулев Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не была сообщена, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал, сослался на ее доводы. Дополнил, что его не извещали о рассмотрении дела 23.09.2010 года.
В судебном заседании защитник ФИО39 поддержала жалобу.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Цырулева Е.С., его защитника, свидетелей, исследовав протоколы допроса свидетелей мировым судьей, письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2.КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Вина Цырулева Е.А. в том, что он 23 июля 2010 года в 00 час. 05 мин. на ул. <адрес> д. № г. Липецка управлял автомобилем «ВАЗ-211440», государственный № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23.07.2010 г., объяснениями ИДПС ФИО36
Цырулев Е.А. в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-211440 в связи с наличием явных признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и <адрес> о направлении Цырулева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Автомобиль в присутствии понятых был задержан, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.
Вина Цырулева Е.А. подтверждается показаниями понятого ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, который показал, что ИДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний отказался его пройти. Показал, что согласно предъявленной ему в суде копии водительского удостоверения и паспорта на имя Цырулева Е.А. с его фотографией, данное лицо очень похоже на водителя машины ВАЗ 2114. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 и ФИО2. также показали, что при составлении административного правонарушения проверялась принадлежность водительского удостоверения, лицу его предоставившему, внешность водителя соответствовала фотографии на водительском удостоверении.
В настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 при предъявлении ему фотографии Цырулева Е.С. показал, что данный гражданин очень похож на водителя автомобиля, в отношении которого они составляли протокол об административном правонарушении, точно сказать не может, так как было давно, на 100 процентов не уверен, но в момент составления протокола сомнений не было, что водитель и лицо на водительском удостоверении одно и то же, проверял ФИО1 Было темное время суток, однако водитель машины сидел в патрульном автомобиле, где свет был достаточным, чтобы разглядеть его лицо и документы, они используют фонарь в темное время суток. При предъявлении фотографии ФИО40 свидетель указал, что данный гражданин ему не знаком, он его не видел.
То обстоятельство, что указанные свидетели затрудняются точно указать является ли лицо, на предоставленных им фотографиях, водителем «Цырулевым» связано с прохождением значительного времени со дня совершения правонарушения. Однако свидетель ФИО2 указал, что Цырулев Е.А. в момент совершения административного правонарушения был в шортах, в которых он изображен на фотографии, они были синего цвета, он это запомнил.
То обстоятельство, что понятой сообщил о том, что Цырулев Е.А. находился без майки, а свидетель ФИО2 указывает на то, что он был в майке, также связано со временем. ФИО2. верно описал внешность Цырулева Е.А., указав, что волосы у него русые, узкие губы, по которым он именно отличил данное лицо и поэтому оно ему запомнились.
Доводы Цырулева Е.А., что он утерял водительское удостоверение и обращался по этому поводу в органы милиции и не мог иметь его на руках опровергаются материалами дела, показаниями ИДПС. понятого. По сообщению органов милиции утраченные документы не обнаружены.
Так в материалах дела имеется копия водительского удостоверения, изъятого 23.07.2010 года у Цырулева Е.А., на котором имеется фото водителя.
ИДПС ФИО1 показал, что он сличал соответствие документа и лица, его предоставившего, т.е. оснований сомневаться в показаниях свидетеля нет.
Показания ИДПС ФИО2. о том, что в практике бывает такое, когда путают лицо, не может быть принято судом в данном случае, так как свидетель показал, что лицо на фото похоже на лицо водителя.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, подтвердивших факт нарушения Цырулевым Е.А. Правил дорожного движения, обоснованно расценены правильно мировым судьей судом как достоверные, поскольку обеспечение охраны порядка и соблюдения гражданами Правил дорожного движения, принятие мер к пресечению общественно-опасных действий, реагирование на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области дорожного движения - должностные обязанности данных свидетелей. Доказательств злоупотребления, превышения ими своих полномочий нет. Их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, с показаниями свидетеля понятого ФИО3 не являются противоречивыми.
Предоставленные письменные документы: копия приказа №29 от 31. 08.2009 года ООО ЮК «<данные изъяты>», копия табеля учета рабочего времени данного предприятия за июль 2010 года, акты сдачи приемки от 30.07.2010 года консультационных услуг, из которых следует, что услуги оказывались до 19 час., справкой ЗАО «АКВО», подтвердившей данный факт, детализация телефонных разговоров не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Цырулев Е.А. не мог находиться в г. Липецке 23.07.2010 года в 0 час.05 мин.
Мировой судья правильно оценила письменные объяснения ФИО41 которая является гражданской женой Цырулева Е.А.
Свидетели ФИО5 ФИО6 показавшие, что видели Цырулева Е.А. 22.07.2010 года до 22 часов дома, также не могут служить доказательством его отсутствия в г. Липецке в 0 час. 05 мин.
Довод Цырулева Е.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 23.09.2010 года опровергается материалами дела. Так согласно имеющейся в деле справки мирового судьи Припадчевой Н.И., Цырулев Е.А. был извещен 14.09.2010 года о рассмотрении данного дела на 23 сентября 2010 года в 11 час. 30 мин.
На запрос суда мировой судья предоставила расшифровку телефонных звонков от 14.09.2010 года, согласно которой с телефона 7 № был произведен звонок на сотовый телефон 7 № в 13 час. 31 мин., продолжительность разговора 10 мин. Данный номер телефона принадлежит Цырулеву Е.А.
14.09.2010 года дело было отложено на 23.09.2010 года.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от 24.11.2010 года мировым судьей лично 14 сентября 2010 года в 13 час. 31 мин по сотовому телефону 7 № Цырулев Е.А. был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в отношении него на 23.09.2010 года на 11 час. 30 мин. с рабочего телефона 31 50 01.
Таким образом, Цырулев Е.А. был извещен надлежащим образом одним из предусмотренных способов извещения, т.е. телефонограммой в связи с отдаленностью его места жительства.
Мировой судья дал верную оценку показаниям всех допрошенных свидетелей, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалам дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Цырулева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.
Доводы Цырулева Е.А., его защитника не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3,30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от 23.09.2010 года о привлечении Цырулева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Федосова