административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк (дата) 2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мерлинова Д.В., его защитника по доверенности - Мерлиновой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мерлинова Данилы Владимировича, (дата) г.р., урож. ..., гражданина РФ, проживающего в ... на решение вышестоящего должностного лица на постановление ИДПС ... ГИБДД ... от (дата) о наказании по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата) Мерлинов Д.В. (дата)г. управлял а\м "..." № ..., не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.
Из содержания протокола следует, что Мерлинов Д.В. отказался от его подписания, ходатайств не заявил.
В протоколе указано место и время рассмотрения дела: (дата) в ... минут в ....
Согласно постановлению о наказании от (дата) оно вынесено в ... мин. на ... ИДПС ... ГИБДД ... И. Данным постановлением Мерлинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
По жалобе Мерлинова Д.В. от (дата)г. на постановление о наказании (дата) старшим инспектором контрольно-профилактического отдела УГИБДД ... Б.И. вынесено решение об оставлении постановления о наказании без изменения, жалобы без удовлетворения.
В жалобе на данное решение Мерлинов Д.В. просит отменить постановление о наказании и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события адм. правонарушения, указывая, что (дата)г. в присутствии двух свидетелей- пассажиров автомобиля, которым управлял, передал остановившему его ИДПС П.А. Считает поверхностной проверку его жалобы на постановление о наказании, проведенной в УГИБДД ..., т.к. ИДПС заинтересован в исходе дела, свидетели П.Д. и Е. не были свидетелями передачи водительского удостоверения ИДПС П.А.
В судебное заседание Мерлинов Д.В. и его защитник Мерлинова Н.Г. не явились, были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое было оставлено без удовлетворения в ходе рассмотрения жалобы.
Из протокола об АП следует, что свидетелем адм. правонарушения является П.А.
Свидетель П.А. в суде пояснил, что до (дата) не был знаком с Мерлиновым Д.В. В переданных водителем Мерлиновым после остановки автомобиля "..." № документах водительского удостоверения не было. Мерлинов заявил, что утерял водительское удостоверение. Ответ Мерлинова на вопрос о месте нахождения водительского удостоверения он позднее фиксировал с помощью фотоаппарата на видеозапись, Мерлинов при этом не отвечал. Протокол об АП был представлен Мерлинову после заполнения, в котором он собственноручно указал объяснения по делу.
В протоколе об адм. правонарушении занесены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении:"(дата)г. на кольцевой развязке ... был остановлен сотрудником ГИБДД П.А. который пригласил пройти в патрульную машину. Далее в грубой форме с применением силы затолкнули совместно с другим сотрудником ГИБДД И. в патрульный автомобиль не выпускали меня с ... мин. до ... мин. Для дальнейших объяснений мне не представили чистых листов".
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата)г. Мерлинов Д.В. отстранен от управления ТС в присутствии понятых: П.Д., Е.
При рассмотрении жалобы Мерлинова Д.В. в УГИБДД ... были получены объяснения И., П.А., П.Д., Е., копии дела об административном правонарушении, данные материалы изучены при рассмотрении жалобы судьей.
Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство…,
документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно части 2 п. 6 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки).
Исследованные материалы дела позволяют считать установленным, что Мерлинов, являясь водителем, не предъявил ИДПС водительского удостоверения.
Судья учитывает, что Мерлинов, воспользовавшись правом собственноручно изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, не указал по существу протокола никаких сведений, т.е. не сообщил о наличии водительского удостоверения, месте его нахождения.
Представленная в судебное заседание видеозапись свидетелем -ИДПС П.А. подтверждает его показания при рассмотрении жалобы.
Доводы о передаче водительского удостоверения ИДПС П.А., наличие неприязненных с ИДПС И. судья расценивает, как избранную позицию защиты, с целью избежания административной ответственности.
Имеющиеся в материалах жалобы сведения о применении физической силы к Мерлинову Д.В. и П.А. в ходе производства по делу не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1п. 4 КоАП РФ, судья
решил:
Решение от (дата) по жалобе Мерлинова Д.В. на постановление ИДПС ... ГИБДД ... И. от (дата) о наказании Мерлинова Данилы Владимировича по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ штрафом в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Мерлинова Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке надзора в силу ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь