дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> (дата)2010г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника по доверенности З.В.,
жалобу на постановление о наказании по делу об административном правонарушении Бражник Елены Фридриховны, (дата) г.р., <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, предусмотренном ст. 5.3 КоАП Липецкой области
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии <адрес> от (дата) Бражник Е.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП Липецкой области с назначением штрафа в размере 300 рублей за то, что при переводе жилого помещения в нежилое она допустила изъятие газона площадью 18 кв.м. у <адрес> под устройство пешеходной дорожки и лестничного схода без оформления разрешительной документации чем нарушила п. 3.2.17 "Правил благоустройства территорий г. Липецка", принятых решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03.2005г. № 28.
Бражник Е.Ф. в жалобе на данное постановление просит отменить постановление о наказании и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, указывая, что постановление вынесено без проверки всех обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.
Бражник Е.Ф. указала, что ей не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в т.ч. право на защитника и на ходатайства. (дата) она не выполняла работы по изъятию газона, о чем указано в постановлении о наказании, время выполнения работ не выяснялось. В (дата) с уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое ей были выполнены согласования, в т.ч. в Управлении экологии, что подтверждается штампом. Сход и тротуарная дорожка смонтированы согласно проектной документации.
В судебном заседании защитник З.В. пояснил, что работы по изъятию газона у <адрес> были выполнены в (дата) Получив уведомление о переводе жилого помещения в нежилое Бражник Е.Ф. приступила к выполнению строительных работ по устройству схода и дорожки, в ходе которых был изъят газон. Компенсационные выплаты за озеленение Бражник Е.Ф. не оплачивала. О решении Городского совета депутатов Липецка от 27.11.2001г. № 96 Бражник Е.ф. не знала.
Свидетель П.И. пояснила, что в заключении № от (дата) управлением экологии администрации Липецка было указано, что изъятие газона под крыльцо с лестничным сходом и пешеходную дорожку произвести в установленном законом порядке. По заявлению Бражник Е.Ф. (дата) проведена оценочная комиссия, выезд по месте проведения строительных работ, установлено, что газон изъят площадью 18 кв.м. Время выполнения работ по изъятию газона ей на момент составления протокола об административном правонарушении не выяснялось. Бражник Е. Ф. были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно п. 3.6.1. Положения о создании, развитии и сохранении системы озеленения г. Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 27 ноября 2001 г. N 96) (с изменениями от 20 мая 2003 г., 18 мая 2004 г.) целесообразность вынужденного сноса зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия при администрации города. Предложения по сносу зеленых насаждений при строительстве и реконструкции вносит на рассмотрение комиссии заказчик (застройщик) после согласования с главным архитектором города.
Согласно статье 5.3 КоАП Липецкой области нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч пятисот рублей.
В силу п. 3.2.17 "Правил благоустройства территорий г. Липецка" принятых решением Липецкого городского совета депутатов от 29.03. 2005г. …на территории, занятой зелеными насаждениями запрещается …
- без разрешения владельца (на объектах общего пользования - без получения разрешения и согласования в установленном порядке с соответствующими органами местного самоуправления) …. производить снос и пересадку зеленых насаждений при прокладке дорог, подземных инженерных коммуникаций, установке линий электропередач, строительстве гражданских и промышленных объектов.
В случае невозможности сохранения зеленых насаждений на участках, отводимых под строительство или производство других работ, по согласованию с отделом экологии администрации г. Липецка организация обязана произвести пересадку или новую посадку деревьев и кустарников своими силами и средствами или заключить договор со специализированной организацией на выполнение всех видов работ по пересадке зеленых насаждений до полной приживаемости, компенсировать стоимость зеленых насаждений, попадающих под снос в установленном порядке.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № в нем указано, что (дата) в <данные изъяты> мин. установлен факт, что Бражник Е.Ф. допустила изъятие газона площадью 18 кв.м. без оформления разрешительной документации под устройство пешеходной дорожки и лестничного схода при переводе из жилого помещения в нежилое по адресу <адрес>.
В протоколе имеется подпись Бражник Е.Ф. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1. КоАП РФ
Копия протокола была вручена Бражник Е.Ф. согласно расписке в нем., также она была под роспись извещена о рассмотрении дела в административной комиссии <данные изъяты> (дата) в <данные изъяты> мин.
На листе 7 имеется штамп Управления экологии администрации <адрес> "СОГЛАСОВАНО" с датой (дата) В разделе о благоустройстве указано, что изъятие газона ( 18 кв.м.) произвести в установленном порядке и запись " Предусмотреть компенсационное озеленение через МУСП "<данные изъяты>" -6 кв.м. газона".
Согласно заключению № от (дата) Управления экологии администрации г. Липецка согласовывается земельный участок под строительство. В заключении указано, что изъятие газона под крыльцо с лестничным сходом и пешеходную дорожку произвести в установленном законом порядке.
Из протокола заседания административной комиссии <адрес> от (дата) следует, что Бражник Е.Ф. были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. На заседании комиссии присутствовал защитник З.В. К материалам дела было приобщено ходатайство Бражник Е.Ф. о прекращении производства по делу, которое разрешено при вынесении постановления о наказании.
Судом не установлено нарушение прав Бражник Е.Ф. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также прав на услуги защитника и заявление ходатайства при рассмотрении дела, что подтверждается подписями Бражник Е. Ф. в протоколах по делу, участием при рассмотрении дела защитника З.В., приобщением к делу ходатайства и его разрешением при вынесении постановления о наказании.
Из доказательств следует, что Бражник Е.Ф. был нарушен действующий порядок изъятия газона, т.к. не были получены разрешительные документы предусмотренные Положением о создании, развитии и сохранении системы озеленения г. Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 27 ноября 2001 г. N 96) (с изменениями от 20 мая 2003 г., 18 мая 2004 г.).
Доводы жалобы о том, в проектной документации имеется штамп управления экологии администрации г. Липецка "Согласовано" не исключал обязанности Бражник Е.Ф. обратиться в оценочную комиссию при администрации города для определения размера компенсационной выплаты за изъятие газона. В проектной документации имеется запись о том, что изъятие газона производится в установленном порядке. Обязанность по соблюдению данного порядка возлагается на Бражник Е.Ф. как заказчика строительных работ.
Довод жалобы о том, что не был выяснен вопрос о сроках проведения работ по изъятию газона имеет значение для рассмотрения дела, т.к. связан со сроками давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела и из пояснений П.И. следует, что данный вопрос в ходе производства по делу не выяснялся. Защитник З.В. утверждал, что изъятие газона произошло в (дата) после начала строительных работ.
Данное правонарушение не является длящимся, т.к. изъятие газона без оформления разрешительной документации является действием ограниченным во времени, и сроки давности должны исчисляться со следующего дня после изъятия газона.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент принятия постановления о наказании (дата) сроки давности истекли, что является основанием для отмены постановления о наказании и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 КоАП РФ
решил:
Постановление административной комиссии <адрес> от (дата) о наказании Бражник Елены Фридроховны по ст. 5.3 КоАП Липецкой области штрафом в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, чем удовлетворить жалобу Бражник Е.Ф.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь