Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г.Липецка Коса Л.В., рассмотрев жалобу ВорошилинаИльи Сергеевича на постановление о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
08.10.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Ворошилин И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медосвидетельствования.
28.10.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка Ворошилин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ворошишин И.С. обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не получал повестки ни по одному из адресов, по которым прописан и проживает, поэтому не мог присутствовать в судебном заседании. Данные, изложенные в материалах административного производства, частично не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Не оспаривает, что при задержании сотрудниками ГИБДД находился в нетрезвом состоянии и по этой причине отказался от прохождения освидетельствования. Отказался подписывать какие-либо документы, поскольку не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснив, что находясь у знакомого ФИО1, где употреблял спиртные напитки, позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил приехать, забрать и отогнать к месту парковки его автомобиль. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял, а управлял ФИО2
Проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ворошилин И.С. 08.10.2010г. в 05 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> и отказался от прохождения медосвидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указаны явные признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления на медосвидетельстваоние.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование Ворошилин И.С. отказался от прохождения освидетельствования, кроме того в протоколе также указаны признаки опьянения. Данный протокол составлен с соблюдением установленного порядка.
Как указал в жалобе Ворошлин И.С., и подтвердил это в суде он отказался от прохождения медосвидетельствования и подписания каких-либо документов, потому что находился в нетрезвом состоянии.
Допрошенный в суде сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что они с напарником, находясь на кольце пл. Победы в отсутствие какого-либо движения в это время наблюдали движения автомобиля, которым управлял Ворошилин И.С., выход Ворошилина И.С. из машины с водительского места и направление к машине такси для того, чтобы уехать на такси.
К показаниям допрошенных в суде знакомых Ворошилина И.С. ФИО1, ФИО4, ФИО5, которые показали, что Ворошилин И.С. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях, и расценивает эти показания как желание помочь Ворошилину И.С. избежать административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Ворошилин И.С. извещался по адресу: <адрес>, своевременно, но повестка возвращена за истечением срока хранения в связи с ее неполучением. Таким образом, Ворошилин И.С. был извещен о судебном заседании надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, действия Ворошилина И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г.Липецка от 28.10.2010г. о наказании Ворошилина Ильи Сергеевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ворошилина И.С.-без удовлетворения..
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.СУДЬЯ Л.В.КОСА