административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием Новиковой Ю.В., Карпова А.В., Химионова В.П. -защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Явных В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Ю.В. на постановление о наказании
Явных Василия Павловича, (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от (дата) Явных В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что (дата) в <данные изъяты> мин. управляя а\м Ф. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
В жалобе на данное постановление защитник просит отменить его и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указано, что Явных В.П. на <данные изъяты> км. проехал мимо стоящего на обочине грузовика "М.", после чего был остановлен ИДПС, сообщившем о нарушении правил дорожного движения. Явных В.П. был не согласен с фактом нарушения, пояснив, что спешит на работу, о чем указал в графе "объяснения" протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не был допрошен свидетель П.А., который являлся водителем указанного "М.", и сообщившем в письменном объяснении защитнику о том, что автомобиль "Ф." проехал мимо него после полной остановки на обочине. На просьбу инспектора быть свидетелем факта обгона с выездом на полосу встречного движения П.А. отрицал такие обстоятельства движения "Ф.", подписал чистый бланк протокола и уехал. Мировой судья необъективно рассмотрел дело, нарушив положения ст. ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Явных В.П. не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Защитники Явных В.П. не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, поддержали доводы жалобы.
Карпов А.В. пояснил, что П.А. не желает давать показания, выступая против сотрудников ГИБДД, т.к. это может повлечь для него как водителя неблагоприятные последствия.
Защитник Химионов В.П. указал, что мировым судьей были нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств. П.А. перестал отвечать на телефонные звонки защитников. Причиной привлечения Явных В.П. к административной ответственности могут быть неприязненные отношения, возникшие к нему у ИДПС.
Для проверки доводов жалобы был допрошен в качестве свидетеля ИДПС А.А., который сообщил, что до возбуждения дела об административном правонарушении не был знаком с Явных В.П. В месте движения автомобиля под управлением Явных В.П. имеется линия разметки 1.1 ( сплошная), которая не имеет разрывов на участке маневра. Автомобиль под управлением Явных В.П. был остановлен напарником - ИДПС Ш., который также остановил автомобиль "М.", обгон которого с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки был совершен Явных. При движении "М." не изменял расположения по ширине проезжей части и не менял скорость своего движения. Явных не отрицал вину в нарушении правил дорожного движения, сказав о том, что спешит. Водитель "М." сообщил ему при беседе, что его обогнал "Ф." с пересечением сплошной линии разметки. Объяснения у водителя "М." не стал отбирать умышленно, чтобы его не упрекали в нарушении требований КоАП РФ. Водитель грузовика спешил с грузом и уехал раньше, чем было закончено оформление протокола об административном правонарушении в отношении Явных В.П. В схеме правонарушения Явных В.П. отказался расписаться.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен ИДПС А.А. (дата) в <адрес> на <данные изъяты> к. дороги <адрес>. В протоколе указано, что Явных В.П. (дата) в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем Ф. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В качестве свидетелей в протоколе указаны: П.А., Ш..
В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: "Торопился на работу".
К протоколу прилагается схема, объяснения, водительское удостоверение. ( л.д. 2).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от (дата) на автомобилем "Ф. был выполнен обгон автомобиля М. с пересечением разметки 1.1 Схема составлен ИДПС А.А.. В схеме отмечено, что Явных В.П. от подписи отказался (л.д. 3).
В объяснении ИДПС Ш. от (дата) указано о том, что в этот день был остановлен автомобиль "Ф." под управлением Явных В.П., совершившего обгон ТС в выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки ( л.д. 5).
Мировым судьей (дата) был допрошен свидетель Ш., который подтвердил факт личного наблюдения маневра обгон, выполненного Явных В.П. на автомобиле "Ф." с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения, а также признание вины Явных В.П. в нарушении ПДД РФ на месте остановки. ( л.д. 48-49).
Мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля П.А. по ходатайству защитника, слушание дело откладывалось, свидетель был извещен телеграммой о явке в суд, не явился. В материалах дела имеется копия "Объяснительной" мировому судье от П.А. ( л.д. 62) Из содержания имеющейся в деле копии следует, что он управлял М. (дата) около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. дороги <адрес>. В связи с технической неисправностью остановился на обочине. Мимо проехал автомобиль "Ф.", который был остановлен ИДПС. Позже к нему (П.А.) подошел ИДПС и предложил быть свидетелем обгона с выездом на полосу встречного движения. ИДПС предложил собственноручно написать объяснение, однако по причине спешки, сообщил ИДПС свои фамилию, имя, отчество и адрес подписал чистый бланк Протокола и уехал.
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов регулировщика, знаков и разметки…
Приложение 2 к ПДД РФ запрещает пересекать линию разметки 1.1
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в постановлении мирового судьи о наказании, с данной оценкой согласен судья, рассматривающий жалобу.
Доводы защиты о наличии неприязненных отношений ИДПС к Явных В.П. являются предположением, из показаний ИДПС следует, что они не были ранее знакомы с Явных В.П., общение с ним было без конфликтным, он признавал вину в нарушении правил дорожного движения.
Показания ИДПС о месте совершения маневра обгон, характере дорожной разметки, условиях наблюдения данного маневра являются последовательными, согласуются друг с другом, составленными ими процессуальными документами по делу: протоколом об АП, схемой.
Содержание объяснения Явных В.П. в протоколе об АП "торопился на работу", суд расценивает как указание на причину выполнения маневра с нарушением требований ПДД РФ, а не как причину нежелания дать подробные объяснения об управлении автомобилем, о чем могла бы свидетельствовать фраза "тороплюсь на работу".
Сведения, сообщенные в своей "Объяснительной" П.А. не являются достаточным основаниями для иной оценки совокупности исследованных обстоятельств по делу, т.к. противоречат показаниям А.А. и Ш. о движении автомобиля "М." под его управлением, не подтверждаются протоколом об АП, в котором отсутствует подпись П.А. Подписи данного лица нет и в иных документах данного дела, составленных на стадии возбуждении производства.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельств административного правонарушения. Наличие неприязни ИДПС к Явных В.П. или заинтересованности в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено.
Квалификация действий Явных В.П. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ с учетом порядка возбуждения дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (дата) о наказании Явных Василия Павловича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь