Октябрьский районный суд г. Липецка
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Федосова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова О.А. на постановление начальника ОМ-3 УВД по г. Липецку от 06.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМ-3 УВД по г. Липецку от 06.12.2010 года № Волков О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Волков О.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указывает, что с ним не согласен, так как 06.12.2010 года он шел по <адрес> чтобы встретиться с Присекиным А. по поводу личной просьбы. Подойдя к дому № по <адрес> он увидел Присекина А. курившего с незнакомым ему мужчиной, как в дальнейшем стало известно, Белых Г. Он подошел к Присекину А. и попросил его позвонить по мобильному телефону по поводу его просьбы. В этот момент он увидел, как в их сторону приближается милицейская машина. Из нее вышли трое сотрудников милиции. Один из сотрудников последовал в сторону палисадника и нашел пустую бутылку из-под водки. После этого данный сотрудник милиции начал утверждать, что все они вместе распили бутылку на троих. Он ответил, что подошел три минуты назад для разговора с Присекиным А. по личному вопросу. Сотрудники милиции не поверили его словам и доставили всех в ОМ -3 УВД по г. Липецку. В отделении милиции ему предложили расписаться в протоколе об административном правонарушении, от подписи он отказался, так как спиртные напитки с Присекиным и Белых не распивал.
В судебном заседании Волков О.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОМ, указал, что у него возникла конфликтная ситуация с сотрудниками милиции, так как они не представились, стали лазить в пакет Присекина А. На его обращение объяснить свои действия, сказали ему предоставить паспорт либо проедет в отделение милиции, а так как сотрудники сами не представились он отказался им предоставлять паспорт, а в отделении милиции показал паспорт дежурному.
Согласно ст. 20.20 КоАП РФ части 2 - распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Согласно протоколу № № от 06.12.2010 года, составленному ОД ОМ №№ УВД по г. Липецку Волков О.А. 06.12.2010 года в 18 час. 50 мин. находился в <адрес> <адрес> <адрес>, где в общественном месте распивал спиртные напитки (водку «Немирофф»-40%), чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Волкова О.А., что спиртные напитки он не распивал <адрес> <адрес>, это могут подтвердить свидетели ФИО25 и второй неизвестный мужчина.
Согласно рапорту и объяснению от 06.12.2010 года ФИО24 на <адрес> 18 час. 50 мин. был задержан и доставлен в РОВД гражданин, который отказался назвать Ф.И.О., и который распивал водку «Немирофф».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 работавший милиционером-кинологом 1 роты 3 батальона полка ППС УВД Липецкой области показал, что он и Жихорев подошли к Волкову, он распивал спиртные напитки один, отказался назвать фамилию и они его отвезли в ОМ, там выяснили фамилию. Доставлен был один. Затем свидетель вспомнил, что бутылка водки стояла на лавочке и три стакана, граждан было трое, они выпивали. Видели это только он и Жихорев, других свидетелей не было. Куликов и Назаров, указанные в протоколе в качестве свидетелей не присутствовали на месте правонарушения. Затем свидетель показал, что на лавке стояли три стакана, а бутылка стояла в сугробе сбоку лавочки. Он из машины видел, как они пили, двое других вину признали сразу, а Волков нет. Был ли Волков пьян, сказать не может, на освидетельствование его не возил.
Свидетель ФИО1., работавший милиционером-кинологом ПППС ОМ по УВД Липецка показал, что <адрес> <адрес> Волков и двое граждан распивали водку, они проезжали мимо и видели, что у Волкова и у двоих других были стаканы в руках, они их бросили под лавку куда-то в сторону, бутылку водки скинули под лавку, бутылка стояла под лавкой, на лавке лежал сырок. Они все трое стояли со стаканами, их доставили в ОМ. Все не признавали, что пили водку.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они ждали около подъезда ФИО1 для решения с ним личного вопроса, чтобы не замерзнуть выпили по 50 грамм водки «Немирофф», стаканчики положили обратно в пакет, а бутылку водки поставили в сугроб около лавочки для охлаждения, так как собирались идти (ФИО2 и ФИО3) в гости к ФИО3. Волков подошел к ним, он не знал, что они выпивали и что в сугробе стоит бутылка водки, а в пакете стаканчики и тут сразу подъехала милицейская машина. Вышли сотрудники и стали проверять пакет, искать в сугробах бутылки, нашли сначала пустую бутылку, чья она была им не известно, а затем нашли в сугробе их бутылку с водкой. Волков стал возмущаться, почему они лезут в чужой пакет. Попросил их представиться. В результате произошел конфликт, они были все трое доставлены в ОМ. Они говорили, что Волков О.А. ни при чем, так как только подошел и не распивал спиртное, но они не слушали, их также привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, они вину признали.
Проверив материалы в полном объеме, судья находит постановление начальника ОМ №3 УВД по г. Липецку от 06.12.2010 года № подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.
Суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, согласно имеющихся доказательств, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Волкова О.А. отсутствует.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, сложившиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона правонарушения, состоит в распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1статьи).
Субъектом правонарушения являются граждане.
С субъективной стороны правонарушение является умышленным.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения Волковым О.А., указано, что Волков О.А. распивал спиртное в общественном месте и отсутствует указание на то, что Волков распивал спиртные напитки с иными лицами, данные лица в протоколе не указаны, объяснения от них отобраны не были. Показания сотрудников ОМ ФИО1 и ФИО26 являются противоречивыми по поводу обстоятельств совершения административного правонарушения.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что Волков О.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.
Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями Волкова О.А., не доверять им оснований нет, с объяснениями данными им в протоколе об административном правонарушении и кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 не является знакомым Волкову О.А., а является посторонним человеком.
Волков О.А. не осуществлял распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улице.
Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Волкова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в действиях Волкова О.А. отсутствует.
Согласно ч. 1. п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в действиях Волкова О.А. постановление начальника ОМ-3 УВД по г. Липецку от 06.12.2010 года № подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3,30.4, 30.6, 30.7 ч. 1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМ-3 УВД по г. Липецку от 06.12.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях Волкова О.А. отменить.
Административное дело по ст. 20.20 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Волкова О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Федосова