Административное дело №г
Октябрьский районный суд г. Липецка
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Федосова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чехлова С.И., <данные изъяты> года рождения, урож. пос<данные изъяты>, прож. <адрес>, работающего директором <данные изъяты> ранее не судимого, к административной ответственности ранее привлекавшегося, не инвалида, женатого, имеющего двух малолетних детей на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 13 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2010 г. в 04 час. 00 мин. Чехлов С. И. у <адрес> в г. Липецке
управлял транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный № с
явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная
речь, шаткая походка, от прохождения освидетельствования и медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.п.
2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26
ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об
административном правонарушении № от 10.11.2010 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского округа г. Липецка от 13.12.2010 года Чехлов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Чехлов С.И. обратился в Октябрьский суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что 10.11.2010 г. он находился в а/м ВАЗ2110, которым управлял его знакомый ФИО1., в связи с чем, он не являлся субъектом правонарушения. В его присутствии сотрудники ДПС каких-либо документов не составляли, пройти освидетельствование не предлагали.
В ходе судебного заседания его показания полностью подтвердили свидетели
ФИО2 и ФИО1., которых мировой судья считает заинтересованными в исходе дела. Однако, их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания были допрошены инспектора ДПС Наливайченков А.Г., Казьмин Н.Н., Гончаров И.С., Леонидов А.С., которые дали суду крайне противоречивые показания, а именно инспектора Казьмин Н.Н.и Гончаров И.С. пояснили, что их а/м двигался совершенно с разных улиц и не могли конкретно указать как именно и откуда они подъехали к магазину «Линия».В своём постановлении мировой судья умалчивает о наличии серьёзных противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД, а ссылается на то, что они последовательны и не противоречат материалам дела. Находясь от них на расстоянии около 150 метров сотрудники реально не могли видеть, кто управлял а/м.
В судебном заседании Чехлов С.И. поддержал доводы жалобы.
Защитник Шержуков С.А., действующий на основании ордера поддержал доводы жалобы.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения Чехлова С.И., его защитника, исследовав протоколы допроса свидетелей, письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать Чехлову С.И. в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2.КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое
нарушение порядка пользования этим правом.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного
средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г.
N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточным основанием полагать, чтоводитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта,
неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое
изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке,
наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами
индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских
целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Вина Чехлова С.И. установлена протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2010г. из которого следует, что 10.11.2010 г. в 04 час. 00 мин. Чехлов СИ. у <адрес> <адрес> в г. Липецке управлял транспортным средством «ВАЗ 2110» государственный № с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Согласно вышеуказанному протоколу лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений и подписей Чехлов С.И. отказался.
Вина также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.11.2010 г., из которого следует, что основанием для отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь; протоколом № № от 10.11.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Чехлов С.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; письменными объяснениями понятых Серикова П.В., Овсянникова С.И. от 10.11.2010г., согласно которым 10.11.2010г. Чехлов С.И. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями Овсянникова С.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что он был приглашен ИДПС в качестве понятого (свидетеля) по вопросу отказа гражданина пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он писал объяснение собственноручно, как написать сказал ИДПС. Свидетель изначально показал, что был очевидцем того, что Чехлов С.И. отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, ехать не хотел, а затем сказал, что очевидцем не был, ему показали Чехлова С.И., который сидел в машине и он написал объяснение письменное, что тот отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Объяснения написаны собственноручно. О чем подтверждено свидетелем и суд расценивает их и показания в суде как доказательство вины лица, а также опровергают пояснения Чехлова С.И., что понятые не приглашались ИДПС. Вина подтверждается объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Гончарова И.С, Казьмина Н.Н. от 10.11.2010 г., согласно которым, 10.11.2010 г. ими при несении службы у <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ2110» государственный № под управлением Чехлова С.И. При проверке документов у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения -резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; протоколом допроса и показаниями свидетеля ФИО3., подтвердившего, что 10.11.10 года под утро экипаж ИДПС Казьмина Н.Н. вызвал их на помощь к магазину «Линия», приехав туда он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 и гражданина, который был сильно пьян и которого инспектора удерживали на месте. Инспектора Гончаров и Казьмин Н.Н. пояснили и написали объяснение, что удерживаемый ими гражданин Чехлов управлял автомобилем, они пригласили понятых, в присутствии понятых он предложил Чехлову С.И. пройти
освидетельствование и медосвидетельствование. Чехлов С.И. отказался. Чехлов С.И. сам
назвал свои анкетные данные, место работы, адрес, по которому значится его фирма,
документов у него не было, его данные были проверены по базе данных, на
него были составлены протоколы в его присутствии, от подписи в которых он отказался,
Чехлову СИ. были разъяснены права, также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 КоАП РФ от 10.11.10 года № №, из которого следует, что Чехлов С. И. 10.11.10 года управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 госномер № без водительского удостоверения, постановлением № от 10.11.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Чехлова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей, вступившего в законную силу.
Проанализировав протоколы допроса свидетелей мировым судьей суд не усматривает противоречий в показаниям сотрудников ИДПС, свидетели ФИО4. и ФИО5 показывают, что непосредственно наблюдали управление транспортным средством водителем Чехловым С.И., подошли сразу именно к нему, как следует из показаний свидетеля ФИО2., а не к кому либо из его спутников. Все свидетели, в том числе и допрошенные со стороны Чехлова С.И. указывают на движение за автомобилем ВАЗ -2110 автомобиля ИДПС, что также подтверждает тот факт, что ИДПС непосредственно наблюдали движение автомобиля и соответственно лицо, являвшееся водителем и вышедшее из автомобиля с места водителя.
Указание в протоколах всех данных лица, в отношении которого составлялись протоколы, подтверждает то, что они составлялись в его присутствии, факт отказа от подписи в них не может рассматриваться как доказательство того, что протоколы не составлялись, не вручались и лицу не разъяснялись права.
Таким образом, изложенное выше, а также все доводы изложенные в постановлении мирового судьи свидетельствуют о том, что 10.11.10 года в 4 часа
00 мин. у дома <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» автомобилем марки ВАЗ
21210 госномер № управлял Чехлов С.И.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Показаниям свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО12. мировой судья дал правильную оценку. Показания свидетелей в совокупности с объяснениями Чехлова С.И., а также тем, что ФИО1. не имеет права управления транспортными средствами, не имеет доверенности на право управления транспортного средства, принадлежащего ФИО12., не сопровождавшей поездку, свидетельствуют о желании избежать ответственности Чехлова С.И. Довод Чехлова С.И. является несоответствующим действительности исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу.
Мировой судья дала правильную оценку показаниям свидетелей.
Сотрудники ИДПС исполняли свои обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, какой либо заинтересованности суд не усматривает.
При установленных судом обстоятельствах требование работников ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным,
так как у Чехлова С.И. наблюдались запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,
шаткая походка, и у сотрудника милиции имелись основания для сомнения в его состоянии, на основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях Чехлова С.И. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом
согласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок и сроки
привлечения Чехлова С.И. к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, наступления последствий и их тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, правильно определил размер наказания.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чехлова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3,30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского округа г. Липецка от 13.12. 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Чехлова С.И. делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Федосова