административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саблина Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление о наказании в интересах Осокина Павла Владимировича, (дата) г.р., <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) директору ООО «К.» Осокину П.В. по ст. 15.27 КоАП РФ.
В жалобе на данное постановление мирового судьи защитник Осокина П.В. по доверенности Саблин Т.Е. просит отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей подведомственности при рассмотрении дела, недоказанную виновность Осокина П.В. и малозначительность допущенного нарушения. Защитник указывает, что местом совершения адм. правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ является местонахождение ООО «К.»: г. <адрес>, распложенного на территории <адрес> округа г. Липецка, поэтому дело не могло быть рассмотрено мировым судьей <адрес> округа г. Липецка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) отменено постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в отношении ООО «К.» о привлечении его к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ. В связи с недоказанностью вины, учитывая общественную опасность задержки уплаты штрафа, материальное положение заявителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, защитник полагает, что совершенное деяние является малозначительным.
В судебное заседание Осокин П.В. не явился, был извещен надлежащим образом. Защитник Саблин Т. Е. в заседании представил заявление Осокина П.В. с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник по доверенности Саблин Т.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что вина ООО "К." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ не доказана, т.к. постановление о наказании было отменено, следовательно сомнительна и виновность директора данного общества Осокина П.В. в совершении данного правонарушения.
Защитник сообщил, что Осокин П.В. почтой получал решение судьи Липецкого областного суда от (дата) по его жалобе. Причинами неуплаты штрафа по постановлению о наказании от (дата) по ст. 15.27 КоАП РФ явилось материальное положение и подача жалоб на данное постановление. Осокин П.В. не получил телеграмму по месту жительства и месту работы о явке для составления протокола об административном правонарушении (дата) в МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЦФО в г. Москву, т.к. не находился в субботу (дата) по месту жительства, в по месту работы (дата) телеграмму доставили в конце рабочего дня.
Судьей материалы дела проверены в полном объеме.
Согласно части 4.1. стати 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица… в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Неполучение телеграмм с извещением о явке для составления протокола не свидетельствует о ненадлежащем извещении Осокина П.В.
В обжалуемом постановлении от (дата) указано, что постановление о наказании Осокина П.В. от (дата) было получено им почтой (дата), вступило в законную силу (дата), после оставления без удовлетворения кассационной жалобы на решение от (дата) <данные изъяты> районного суда <адрес>, которым оставлено в силе постановление от (дата) о наказании Осокина П.В. по ст. 15.27 КоАП РФ.
Квитанцией, имеющейся в материалах дела, от (дата) подтверждается оплата Осокиным П.В. штрафа в размере 10000 рублей по постановлению от (дата)
Доводы жалобы о наличии сомнения в виновности Осокина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ о подведомственности дела не основаны на законе. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ является место жительства лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, который не был уплачен в установленный Законом срок, следовательно, данное дело относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Факт нахождения Осокина П.В. в должности директора ООО «К.» на момент совершения адм. правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Не имеет юридического значения и указание во вводной части обжалуемого постановления должности Осокина П.В.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, соответствует требованиям Закона, является минимальным по санкции статьи. КоАП РФ не предусматривает возможности снижение размера наказания, которое установлено в абсолютном размере.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения как основания для его отмены необоснованные. Ссылка на сомнения в виновности Осокина П.В. по причине указанного решения Арбитражного Суда <данные изъяты> не может быть учтена для определения малозначительности правонарушения, т.к. противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность ее применения к виновному лицу.
Представленные с жалобой сведения о доходах Осокина П.В. в ООО "К." в размере <данные изъяты> рублей в месяц в 2010г. не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неоплаты штрафа в установленный законом срок. Имеющий место период неуплаты штрафа после истечения срока для его оплаты составил более 2 месяцев, штраф оплачен за день до вынесения постановления о наказании от (дата), обжалование решений по делу об административном правонарушении ООО "К." в арбитражные суды не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое совершил Осокин П.В.
Ссылка в жалобе на сведения о личности Осокина П.В. имеющего малолетнего ребенка, а также материальное положение заявителя как основание для признание в его действиях малозначительности несостоятельна. Данные обстоятельства учитываются при разрешении вопроса и виде и размере наказания. Сведения о наличии малолетнего ребенка были известны мировому судье при вынесении постановления о наказании, приведены в нем, учтены в качестве смягчающего адм. ответственность обстоятельства.
Выводы мирового судьи о виновности Осокина П.В. основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления о наказании и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении Осокина Павла Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Саблина Т.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке надзора Липецким Областным судом в силу ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь