№
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Ольги Вадимовны, (дата) г.р., урож. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Иванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она (дата) в <данные изъяты> мин. около дома № по ул. <адрес> управляла автомобилем №1 транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ивановой О.В. назначено адм. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 мес.
В жалобе Иванова О.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что фактически автомобилем управлял и допустил столкновение с другим автомобилем её знакомый Т.П. По договоренности Иванова и Т.П., не выходя из автомобиля, поменялись местами, поскольку Т.П. сомневался в своей трезвости и ему более необходимо наличие права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), чем Ивановой. Прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД она ввела в заблуждение и взяла на себя вину в совершении правонарушения. В присутствии инспекторов ГИБДД Иванова пила пиво, после чего была направлена на мед. освидетельствование, поэтому её действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Непосредственно Иванова сотрудниками ГИДББ остановлена не была, во время их приезда находилась на лавочке возле дома.
Сотрудник ДПС ГИБДД не предлагал Ивановой на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а непосредственно направил её на медицинское освидетельствование в ЛОНД, таким образом нарушив порядок направления на мед. освидетельствование. Ивановой не разъяснялись её процессуальные права и обязанности, как лицу, в отношении которого составлен протокол об адм. правонарушении. Объяснения Ивановой в протоколе об адм. правонарушении, что она «выпила вчера бокал пива и поехала» записано со слов ИДПС.
Процессуальный статус Ш.Е. (владельца пострадавшего автомобиля) чётко не определён, во время дачи объяснений он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели по делу также не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на показания свидетелей -инспекторов ДПС ГИБДД К.А. и З.В. о присутствии понятых при направлении Ивановой на освидетельствование, однако таких пояснений указанные свидетели не давали. Мировой судья также не привлёк к участию в деле Ш.Е. и не проверил подлинность его объяснений. Все процессуальные документы не могут служить бесспорным доказательством управления Ивановой автомобилем. Судья, указав в постановлении на обстоятельство употребления Ивановой пива после ДТП, но до освидетельствования, между тем не квалифицировал её действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Иванова О.В. и её защитник считают, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения, а также по причине существенных нарушений требований КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании Иванова О.В. поддержала доводы жалобы и позицию защитника Кришталь Р.В., который указал, что Ивановой О.В. не были разъяснены процессуальные права до дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, порядок медицинского освидетельствования нарушен, нарушение требований КоАП РФ влечет признание доказательств недопустимыми, показания свидетелей нужно оценивать критически и трактовать сомнения в виновности Ивановой О.В. в ее пользу.
В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель Ш.Е., который подтвердил наличие в материалах дела ( л.д. 7) его объяснения, данного ИДПС, достоверность изложенных в нем сведений. Ш.Е. указал, что он наблюдал, что за рулем автомобиля (дата) находилась Иванова О.В., в салоне автомбиля №1 никто не пересаживался. Общаясь с ней, он заметил неадекватность поведения, о которой указал в объяснении.
В объяснении Ш.Е. имеется его подпись о том, что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, после чего им дано объяснение по факту адм.правонарушения (л.д.7). Ознакомления с данными положениями Закона при даче объяснений Ш.Е. подтвердил в суде.
Свидетель Т.П. подтвердил свои показания, данные мировому судье (дата) ( л.д. 52-55).
Свидетель со стороны защиты Д.Е. сообщила, что в (дата) проживала в одном подъезде с Ивановой О.В. (дата) наблюдала как Иванова пересаживалась в салоне автомобиля №1 с места пассажира на водительское, меняясь местам с мужчиной.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола об административном правонарушении № от (дата), следует, что он был составлен ИДПС ГИБДД УВД по ЛО З.В. в <данные изъяты> мин. в отношении Ивановой Ольги Вадимовны по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление (дата) в <данные изъяты> мин. у дома № по ул.<адрес> транспортным средством №1 транзитный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В данном протоколе имеются подписи Ивановой О.В., находящиеся после фразы о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о получении временного разрешения, об ознакомлении с протоколом. Подписание протокола не оспаривается Ивановой О.В. Ее утверждение об отсутствии действий, совершение которых она подтвердила судья расценивает как избранный способ защиты.
Свидетель З.В. подтвердил факт разъяснения процессуальных прав Ивановой О.В. ( л.д. 60).
В качестве свидетелей указаны К.А., Ш.Е., Т.Д. В протоколе имеется отметка о разъяснении свидетелям процессуальных прав, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели К.А. и Т.Д. по факту адм. правонарушения допрашивались мировым судьёй. Перед допросом им разъяснялись процессуальные права и обязанности, указанные в ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.56,83). Указание в протоколе об адм. правонарушении вместо адреса места жительства адреса места работы свидетелей К.А. и Т.Д., не нарушает чьих-либо прав.
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства присутствовали понятые, о чём указано в названных протоколах.
Из акта мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № следует, что освидетельствование проводилось (дата) в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. По результатам освидетельствования, на основании данных технических приборов и выявленных клинических признаков, установлено, что Иванова О.В. находилась в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим лицом - врачом <данные изъяты>. Заполнение отдельных граф акта мед. освидетельствования разными чернилами и почерком не ставит под сомнение вывод врача об установлении состояния опьянения у Ивановой О.В. Мировым судьёй в этой части доводов жалобы выяснялся вопрос о причинах заполнения акта мед. освидетельствования разными чернилами и разным почерком.
Оценка допустимости акта медицинского освидетельствования дана мировым судьей. Данные выводы основаны на верном толковании нормативных актов.
Отсутствие освидетельствования Ивановой О.В. на месте не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования.
Факт употребления Ивановой О.В. пива в присутствии сотрудников ГИБДД достоверно не подтверждён. Свидетели К.А., З.В. и Т.Д. (сотрудники ГИБДД) показали, что не помнят, употребляла ли Иванова О.В. в их присутствии спиртные напитки. Другими письменными материалами дела, собранными непосредственно после выявления правонарушения (протоколом об адм. правонарушении, объяснениями Т.П.) факт употребления Ивановой О.В. пива в присутствии сотрудников ГИБДД также не подтверждён,
Оснований для переквалификации действий Ивановой О.В. на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Ивановой О.В. о том, что она «отпила вчера бокал пива и поехала». Суд, оценивая данные объяснения Ивановой, показания свидетеля Ш.Е., акт медицинского освидетельствования № считает их относимым к событию правонарушения и в совокупности достаточными для признания доказанным факта управления Ивановой автомобилем в состоянии опьянения. Не является безусловным основанием для привлечения к адм. ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ остановка водителя в момент управления ТС сотрудником милиции.
Показания свидетеля Т.П., которого Иванова О.В. называет в своих объяснениях близким другом ( л.д. 42), о том, что именно он управлял автомобилем, а не Иванова О.В., а также о том, что она употребляла пиво в присутствии сотрудников ГИБДД, суд расценивает как способ помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности избежать наказания.
Показания свидетеля Д.Е. не могут служить основанием для отмены постановления судьи о наказании, учитывая, что данный свидетель был представлен только при рассмотрении жалобы, являлся знакомым Ивановой О.В.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые должны повлечь признание собранных доказательств недопустимыми являются необоснованными. Участие понятых при составлении протоколов по делу отражено в тексте документов, их не явка по вызову к мировому судье не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.
Возраст и наличие высшего образования у Ивановой О.В. при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о непонимании ею значения совершаемых процессуальных действий.
Мировым судьей в постановлении приведены доказательства факта управления Ивановой О.А. автомобилем, содержащиеся в материалах производства по делу об административном правонарушении, связанным с ДТП ( л.д. 69-72).
Неустранимых и обоснованных сомнений в виновности Ивановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу не имеется.
Наказание назначено с учетом данных о личности Ивановой О.В., является минимальным по санкции статьи.
Доводы жалобы не могут служить основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении Ивановой Ольги Вадимовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ивановой О.В. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.Судья А.А.Бубырь