Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского суда г. Липецка Букреева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новиковой Ю.В., в интересах Кунакова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Кунаков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211240 номер № со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кунаков Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Защитник Новикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.10.2010г. обратилась в Октябрьский суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что Кунаков Д.В. не совершал административного правонарушения, поскольку использование газоразрядных ламп не является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. нарушением является их использование в световых приборах (фарах) им не соответствующим. Приобщенные к материалам дела газоразрядные лампы не являются собственностью Кунакова Д.В., им не использовались и могли появиться в материалах дела только при условии допущенного сотрудниками милиции нарушения процедуры изъятия.
Так же указывает, что опрошенная в качестве свидетеля в порядке судебного поручения, без участия защитника, ФИО1 заявила, что в ее присутствии ни каких процессуальных действий не совершалось. Подписала протокол не читая. Однако мировой судья ошибочно счел, что раз подпись стоит, да еще и ниже предложения об изъятии, значит, ФИО1 - понятая, а участвовала или не участвовала в проведении мер обеспечения - подробность, правового значения не имеющая.
Кунаков Д.В. требований п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Кунаков Д.В., не нарушал, газоразрядных ламп не использовал, обстоятельства их использования судом не рассматривались. При таких обстоятельствах в действиях Кунакова Д.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель Кунакова Д.В. - Химионов В.П., поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Кунаков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кунакова Д.В.
Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так постановление мирового судьи о привлечении Кунакова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев является обоснованным, судья дал верную оценку письменным материалам дела.
Факт использования Кунаковым Д.В. световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации установлен следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований законодательства.
Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.
Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты газоразрядные лампы. Протокол составлен в присутствии понятых, а также лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается их подписями.
Вина Кунакова Д.В. подтверждается также объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 двигавшийся с включенным ближним и дальним светом фар. Водитель отказался открыть капот для того, чтобы посмотреть, какие фары установлены. В УВД по г. Липецку в присутствии понятых был изъят газоразряд, который не должен стоять на данном транспортном средстве. Был отдельно установлен блок розжига на каждую фару. Было нарушение технического регламента. Два блока розжига и две лампы были изъяты в присутствии понятых и водителя. Права и обязанности им разъяснялись, говорилось что будет изыматься. Замечания понятые не высказывали. Была также запрещена эксплуатация автомобиля.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, суд не усматривает их заинтересованности в привлечении к административной ответственности граждан, не совершавших правонарушение. Сотрудники ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдение гражданами ПДД РФ, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства в области ПДД, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершающих административные правонарушения, они исполняют свои должностные обязанности.
Показания указанных лиц не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.
Как следует из справки ОАО «<данные изъяты>» на автомобилях семейства 2110 согласно технической документации и руководства по эксплуатации устанавливаются в фару: лампа ближнего света типа АКГ 12-55-2 (Н1), лампа дальнего света типа АКГ 12-55-2 (Н1).
Из осмотренных в судебном заседании ламп следует, что они имеют маркировку N-1(16); VW - 1 (16). Также были осмотрены два блока розжига имеющие маркировку SHO-ME; INPUT 9V-16V; MODELL32.332; с датой 07 NOVEMBER - 2009 : 10 на одном блоке и на втором блоке с датой 06 NOVEMBER. В то время как газоразрядные источники света предназначены только для использования в фарах типов DC, DR, DCR.
Указанные предметы были упакованы, опечатаны, имелась пояснительная надпись с перечнем вложенного, удостоверено подписью понятых и лица привлекаемого к административной ответственности. Они были осмотрены и исследованы в судебном заседании с участием защитника, целостность упаковки нарушена не была. Судом не установлено нарушений п. 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025, в соответствии с требованиями которого изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признать указанные предметы недопустимыми доказательствами по делу.
Из объяснений данных ФИО1 не следует, что она расписывалась на чистых листах бумаги или бланках. Данный свидетель лишь пояснила, что расписалась там, где указал сотрудник милиции.
В совокупности данные доказательства подтверждают вину Кунакова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушений, влекущих невозможность использовать в качестве доказательства протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ нет, он составлен в соответствии с требованиями 27.10 КоАП РФ. Согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Данный протокол подписан Кунаковым Д.В. - лицом у которого изъяты газоразрядные лампы. От подписи протокола Кунаков Д.В. не отказался, замечаний не сделал. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что газоразрядные лампы были сняты именно с автомобиля, которым управлял Кунаков Д.В.
Инспектор непосредственно наблюдал факт совершения правонарушения, о чем было возбужденно уголовное дело, данное лицо не является заинтересованным лицом в исходе дела и не доверять предоставленным материалам нет оснований.
Непризнание своей вины в совершении административного правонарушения Кунаковым Д.В. суд расценивает как попытку избежать ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 3.1. данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.Газоразрядные ламы являются составляющей частью внешних световых приборов. Изъятые из световых приборов автомашины, которой управлял Кунаков Д.В., газоразрядные лампы, как следует из их маркировки и данных ОАО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства ВАЗ 21 1240 №.Суд считает, что по делу достаточно доказательств, устанавливающих вину Кунакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
С учетом личности, характера совершенного административного правонарушения и влияния назначенного наказания на исправление Кунакова Д.В., отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья правильно определил размер наказания.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка № 9 г. Липецка Парахина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кунакова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП ФР.
Судья (подпись) С.И.Букреева
Копия верна
Судья
Секретарь