Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием защитника по доверенности Ракшина Виктора Константиновича, действующего в интересах Ракшина Валерия Викторовича, (дата) г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ракшина В.В. на постановление о наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от (дата) № Ракшин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что (дата) в <данные изъяты> мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № <адрес> не предоставил преимущества пешеходам на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
В жалобе на данное постановление Ракшин В.В. указывает на нарушение ст. 29.1 п.3, 29.4 п. 4 КоАП РФ, т.к. в протокол не был внесен свидетель Т.В., находившийся в качестве пассажира в его автомобиле, чем было нарушено его право на защиту. Ракшин В.В. указывает, что на пешеходном переходе у магазина "<данные изъяты>" пешеходов не было, поэтому отсутствует событие правонарушения.
Ракшин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтвердил в заседании его защитник Ракшин В.К., ходатайств и заявлений не представил.
Ракшин В.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основанием, полагая, что имело место нарушение требований КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене. Место жительства свидетеля Т.В. ему неизвестно. Обстоятельства движения Ракшина В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> (дата) по ул. <адрес> ему не известны. Считает, что инспекторы ДПС О.М. и И.М. договорились о том, какие показания давать в суде.
Судом были исследованы материалы дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № он составлен ИДПС О.М. в отношении Ракшина В.В. Свидетелем в протоколе записан ИДПС И.М.
Объяснения водителя в данном протоколе :" с правонарушением не согласен, свидлей ( так по тексту) на проезжей части не было, и это видел свидетель Т.В..
В судебном заседании свидетель О.М. показал, что (дата) находился в патрульном автомобиле в качестве пассажира, управлял автомобилем ИДПС И.М. Двигались по ул. <адрес> вверх. У пешеходного перехода по ул. <адрес> в первом ряду остановился автомобиль, чтобы пропустить пешеходов. Их автомобиль остановился во втором ряду. Пешеходы в количестве 3-4 человек переходили проезжую часть. В это время по третьему ряду проехал вперед автомобиль <данные изъяты>, который не предоставил преимущество пешеходам. Решили догнать данный автомобиль, что сделали на ул. <адрес>. Водитель автомобиля Ракшин В.В. пояснял, что не успевал остановиться, поэтому проехал вперед, был согласен с фактом нарушения ПДД. При составлении протокола Ракшин В.В. позвонил по телефону и изменил свою позицию, стал требовать предъявить пешеходов, которых он не пропустил. Ракшину В.В. предлагалось на чистом листе написать объяснение по делу, или дать такую возможность пассажиру его машины.
Свидетель И.М. дал показания аналогичные показаниям О.М. по обстоятельствам административного правонарушения.
Согласно п. 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья,… должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующий вопрос: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении … в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
Доводы жалобы о нарушении данных положений КоАП РФ инспекторами ДПС (дата) частично обоснованны. При рассмотрении дела установлено, что в машине Ракшина В.В. находился пассажир, который мог быть свидетелем по делу. Имя данного человека Ракшин В.В. собственноручно указал в своих объяснениях по делу, следовательно, в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
Допущенное нарушение не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного дела по существу, требовавшим возвращение протокола для устранения недостатков.
Постановление о наказании ИДПС О.М. был вправе вынести (дата) в силу положений п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы Ракшину В.В. судьей предлагалось известить о месте и времени рассмотрения дела Т.В. Т.В. не явился, сведений о месте его жительства судье не представлено.
Оценивая доводы жалобы о том, что не имело место наличие пешеходов на проезжей части на пешеходном переходе, судья считает их необоснованными. Защитник не пояснил обстоятельства движения Ракшина В.В. на автомобиле в районе пешеходного перехода <адрес>.
Показания свидетелей О.М. и И.М. согласуются между собой в описании дорожной ситуации ( место событий, расположение автомобилей на проезжей части, направление движения и количество пешеходов), а также с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Судом не установлено наличие личной заинтересованности в данном деле у инспекторов ДПС либо неприязни к Ракшину В.В. Доводы защитника о том, что свидетели договорились между собой о даче показаний в суде ни чем не подтверждены.
Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Исследованными доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях Ракшина В.В., размер назначенного наказания является минимальным по санкции статьи КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления о наказании не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление от (дата) № о привлечении Ракшина Валерия Викторовича к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Ракшина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь