РЕШЕНИЕ
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Голобородько А.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мартынова Дмитрия Владимировича, защитника -адвоката Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ретюнских П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата)
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Мартынов Д.В. наказан по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ штрафом в размере 2000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 33 штук и денежных средств в размере 19910 рублей, т.к. Мартыновым Д.В. в павильоне №, распложенном по адресу: <адрес> в районе остановки общественного транспорта "<данные изъяты>", организована деятельность игрового клуба "<данные изъяты>", в котором осуществлялась игровая деятельность с использованием игровых автоматов с купюроприемниками, без соответствующего разрешения.
(дата) в Октябрьский районный суд г.Липецк поступила жалоба защитника на указанное постановление мирового судьи.
В жалобе защитник Мартынова Д.В.- адвокат Ретюнских П.Е. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вина Мартынова по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ не доказана, сам Мартынов свою вину не признал, игровые автоматы Мартынову не принадлежат, он принял их на хранение у К.О., что подтвердил последний. Показания свидетеля по делу- охранника игровых автоматов Ч.А. подтверждают, что в игровые автоматы никто не играл, его объяснения записаны сотрудником милиции, он расписался, не читая их содержание.
Защитник считает, что вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об адм. правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Материалами дела не установлены факты использования игровых автоматов с целью получения прибыли, не выявлено лиц, использующих игровые автоматы. Отсутствуют доказательства, что Мартынов занимался предпринимательской деятельностью, в качестве предпринимателя он не зарегистрирован, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие адм. правонарушения.
Имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в котором указано о невозможности привлечения Мартынова Д.В. к административной ответственности в связи с тем, что данная деятельность не лицензируется.
Конфискация игрового оборудования является незаконной, т.к. игровое оборудование не относится ни к орудиям производства ни к сырью, изъятие которых предусматривает санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Ретюнских П.Е., поддержал доводы жалобы., указав, что имеется противоречие в выводах о виновности Мартынова Д.В. по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлению о наказании.
Мартынов Д.В. поддержал жалобу, пояснив, что не организовывал игровую деятельность в павильоне, только хранил игровые автоматы К.О. Павильон он арендовал под склад. Игровые автоматы были подключены к электросети за 2-3 дня до их изъятия.
Прокурор в заключении указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Рапортом УУМ ОМ № УВД по г.Липецку Г.Т. от (дата) (л.д.23) установлено, что в помещении с надписью «<данные изъяты>», расположенного за остановкой общ. транспорта «<данные изъяты>» напротив дома № по ул.<адрес> находится игровой клуб в помещении которого находятся 33 игровых автомата с купюроприемниками.
Из объяснений Ч.А. от (дата) (л.д.24), работающего охранником в игровом зале «<данные изъяты>», следует, что в период его дежурства (дата) с <данные изъяты> мин. игровой клуб посещали люди. Данное объяснение было получено с разъяснением права Ч.А. не свидетельствовать против себя, является допустимым доказательством по делу. Изменение Ч.А. своих показаний является способом помочь Мартынову Д.В. избежать ответственности, доводы по которым он подписал (дата) свое объяснение являются неубедительными.
Из объяснений М.В. от (дата) (л.д.25) следует, что он приходил (дата) в <данные изъяты> мин. в игровой клуб «<данные изъяты>» к своему знакомому охраннику по имени С.. В его присутствии неизвестные лица играли в игровые автоматы.
В протоколе осмотра места происшествия от (дата), составленного дознавателем ОД ОМ № УВД по г.Липецку П.К. указано, что в помещении павильона с вывеской «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>» имеются 33 игровых автомата с купюроприёмниками при вскрытии которых, изъяты билеты Банка РФ на общую сумму 19910 рублей.
Копией договора аренды от (дата) (л.д.27) подтверждается, что ИП К.Е.сдала в аренду Мартынову Д.В. павильон с рег. №, расположенный в <адрес> за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>». Помещение используется под лотерейный клуб.
Совокупность данных доказательств была обоснованно оценена мировым судьей как достаточная для вывода о виновности Мартынова Д.В. в организации игрового клуба, в котором проводились азартные игры.
В материалах дела (показаниях Ч.А., М.В., Г.Т.) имеются сведения о том, что (дата) в павильоне находились люди, которые играли в игровые автоматы, т.е. осуществлялись азартные игры.
Наличие договоров хранения между Мартыновым и К.О. не исключает ответственность Мартынова Д.В. за совершение административного правонарушения. Для определения наличие в его действиях состава административного правонарушения не имеет значение кому принадлежат на праве собственности изъятые игровые автоматы.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не является препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении Мартынова Д.В. и вынесении постановления о наказании. Постановление об (дата) вынесено в порядке уголовного судопроизводства, а обжалуемое постановление мирового судьи от (дата) в порядке производства по делам об административных правонарушениях. В постановлении от (дата) процессуально принято решение о наличии в действиях Мартынова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не принималось. Наличие в описательно-мотивировочной части постановления от (дата) суждений УУМ Г.Т. по данному вопросу не имеет преюдициального значения.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что организация и проведение азартных игр не требует лицензии, поэтому невозможно привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а игровые автоматы и денежные средства не могут быть конфискованы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.
При этом в силу ст. 13 названного Закона на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне необходимо получение разрешения, которое выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.
Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (пункт 1 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Следовательно, статья 13 Закона N 244-ФЗ как раз и преследует данную цель, закрепляя, в том числе и территориальные принципы осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.5 указанного Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Между тем, Липецкая область в соответствии со ст.9 Закона в состав игорных зон не входит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мартынов Д.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Ошибочно полагать, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на момент проверки деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, не подлежала лицензированию в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 244-ФЗ.
В данном случае Мартынову Д.В. вменяется не осуществление деятельности, которая подлежит (или подлежала) лицензированию, а деятельность по организации и проведению азартных игр, которая в силу положений Закона N 244 - ФЗ носит разрешительный характер.
Невозможность получения такого разрешения в Липецкой области не означает возможность осуществления таковой без соблюдения установленных запретов и ограничений в силу прямого требования закона.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Мартынова Дмитрия Владимировича по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ штрафом в размере 2000 рублей с конфискацией игрового оборудования в количестве 33 штук и денежных средств в размере 19910 рублей оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь