Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Букреева С.И., рассмотрев жалобу Репина М.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Липецкой области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репина М.С.
ДД.ММ.ГГГГ Репин М.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного определения, указывая, что в определении имеется вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого Репин М.С., управляя автомобилем Тойота- Королла №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. В действиях водителя Репина М.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ за что он не может быть привлечен к административной ответственности. Вывод об имевшем месте ДТП не соответствует действительности, что было установлено в рамках возбужденного уголовного дела по факту умышленного повреждения автомобиля принадлежащего Репину М.С. и избиения Репина М.С.
В судебном заседании Репин М.С. поддержал жалобу и просил восстановить ему срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, указав, что инспектор ФИО2 не в полной мере провел проверку по факту якобы имевшего место ДТП, не дал оценки его объяснениям, и сделал ошибочный вывод об имевшем месте ДТП. Данное определение нарушает его права и уличает в совершении ДТП, которого не было.
Выслушав объяснения заявителя Репина М.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из объяснений Репина М.С. следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена не была, о существовании данного определения он узнал лишь в ходе производства по уголовному делу.
Поскольку в представленном судье материале проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вручении или направлении Репину М.С. определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование данного определения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действительно имеется вывод о том, что Репин М.С. допустил наезд на пешехода ФИО1 и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данный вывод сделан инспектором на основании заявления ФИО1 объяснений его и очевидцев ДТП. Вместе с тем инспектором не дано оценки объяснениям Репина М.С. об отсутствии факта ДТП.
Из представленных судье материалов уголовного дела следует что по заявлению Репина М.С. было возбуждено два уголовных дела по факту повреждения неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота - Королла, №, и по факту избиения Репина М.С.
В ходе расследования уголовного дела экспертным путем было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле, принадлежащем Репину М.С. не характерны для образования в результате ДТП, что опровергает факт наезда водителем Репиным М.С. на пешехода и нарушения им п.10.1 ППД РФ.
Свидетель ФИО3, чьи объяснения были взяты во внимание при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по уголовному делу дал показания о том, что объяснения о факте ДТП были даны им под угрозой со стороны братьев ФИО1.
Таким образом, вывод о том, что Репин М.С. допустил наезд на пешехода ФИО1 был сделан преждевременно, без проверки всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит исключению из текста определения.
Вместе с тем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности производства по делу об административном правонарушении, что влечет его безусловное прекращение в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства об отсутствии факта административного правонарушения, судья считает не целесообразным отменять определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Жалобу Репина М.С. удовлетворить частично, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ст. лейтенантом милиции ФИО2 в рамках проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЖУ ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области за № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП УВД по Октябрьскому округу г.Липецка за № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из текста определения выводы о том, что водитель Репин М.С., управляя автомобилем Тойота- Королла № двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 причинив ему телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью; в действиях водителя Репина М.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.И. Букреева