№
РЕШЕНИЕ
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е., представившей доверенность № от (дата), жалобу представителя МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) МУП «Липецкая станция аэрации» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок (3 месяца) предписания Управления Росприроднадзора по ЛО № от (дата) по достижению эффективной работы очистных сооружений.
В жалобе представитель МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е. просит отменить данное постановление. Заявитель указал, что предписание № от (дата), которое обязывает МУП «Липецкая станция аэрации» провести необходимые мероприятия, направленные на достижение эффективной работы очистных сооружений в срок 3 месяца, составлено с нарушением закона, не указаны конкретные мероприятия и их количество, которые должен выполнить проверяемый, что делает его неисполнимым, это противоречит Приказу ФС по надзору в сфере природопользования от (дата) В предписании отсутствуют критерии, по которым будет оценена эффективность работы ОС. Кроме того инспектор сделал выводы о неэффективности работы на основании протоколов санитарно-химического анализа сточных вод за 4 квартал <данные изъяты> и январь <данные изъяты>, т.е. на отсутствии снижения сброса загрязняющих веществ, при этом в протоколах анализов отсутствуют пометки о качестве сбросов стоков, а так же не оцениваются показатели сбросов в динамике. Не учтено, что на ОС поступают стоки не соответствующие нормативам, но степень очистки при этом составляет в 5-7 и более раз. МУП «ЛиСА» проводит реконструкцию, плановые капитальные и текущие ремонты сооружений и оборудования, а так же др. мероприятия, направленные на достижение более эффективной работы ОС.
Так же в предписании указаны ссылки на ч.6 ст. 56, ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, ч.3 ст.22, ч.2 ст.39 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», но представителем Росприроднадзора не пояснено в чем заключается нарушения данных статей применительно к невыполнению предписания.
В соответствии со ст.56 ч.6 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии со ст.60 ч.6 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В соответствии со ст. 22 ч.3 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 39 ч.2 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию … объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды…
Представитель МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) отменить в связи с отсутствием события правонарушения и вины юридического лица.
В судебном заседании представитель МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Управление Росприроднадзора не выдало на (дата) лимиты на сброс загрязняющих веществ МУП "ЛиСА", которое не имеет технической возможности обеспечить соблюдение ПДК вредных веществ в стоках вод после очистки, т.к. на объектах МУП проводится реконструкция, план которой предусмотрен до (дата) в период реконструкции достижение при очистке нормативов ПДК невозможно.
Свидетель - Эксперт Росприроднадзора по ЛО С.О. показала, что на основании материалов проверки (дата) ей было составлено предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.
В предписании указано:" Провести необходимые мероприятия, направленные на достижение эффективной работы очистных сооружений. Отчеты о проделанной работе предоставить в Управление Росприроднадзора по <адрес>". Срок выполнения предписания - (дата)
В судебном заседании С.О. пояснила, что не может пояснить о каких необходимых мероприятиях указано в предписании, однако эффективность работы очистных сооружений это соответствие стоков по перечню и количеству загрязняющих веществ, указанных в Разрешении № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( приказ Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от (дата) №.).
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
В постановлении мирового судьи от (дата) в качестве доказательств по делу указываются, в том числе протокол об административном правонарушении от (дата), предписание Росприроднадзора № от (дата), акт проверки органом государственного контроля № от (дата)
(дата), т.е. в течение срока установленного предписанием МУП "ЛиСА" был дан ответ о выполнении предписания ( л.д. 25).
Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что МУП «ЛиСА» не выполнило в установленные сроки (3 месяца) предписание Росприроднадзора по ЛО. По результатам протоколов санитарно- химического контроля проб воды за 4 квартал (дата) и январь (дата) отмечено, что снижения содержания загрязняющих веществ не наблюдается. МУП «ЛиСА» осуществляет сброс сточных вод с нарушением ПДК относительно установленных нормативов, что является нарушением ч.2 ст.25 ФЗ РФ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно акта № от (дата) на основании распоряжения от (дата) руководителя Управления Росприроднадзора по ЛО была проведена проверка в отношении МУП «Липецкая станция аэрации», юридический адрес: <адрес> В ходе проверки выявлено невыполнение предписаний органов государственного контроля - не выполнено предписание Росприроднадзора по ЛО от (дата) № по достижению в трехмесячный срок эффективной работы очистных сооружений.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с приложением № 2 к приказу ФС по надзору в сфере природопользования от 28.04.2005 г. N 85 "О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования" (с изм. от 19.05.2006 г., 29.03. 2010 г.). в графе содержание предписания указываются конкретные мероприятия, которые должно выполнить лицо, в отношении которого проведена проверка.
Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
Законность предписания означает, что оно составлено в соответствии с требованиями и выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора.
В данном случае предписание № от (дата) Росприроднадзора по ЛО нельзя признать соответствующим требованиям Закона, т.к. оно не содержит перечня конкретных мероприятий, что прямо предусмотрено формой данного документа для органов Росприроднадзора и исполнение которых может быть проконтролировано по окончании срока действия предписания.
Указанный С.О. в судебном заседании критерий оценки эффективности работы очистных сооружений был обозначен в нормативных документах, в т.ч. индивидуального действия для МУ "ЛиСА", на момент составления предписания( л.д. 37,41,48), поэтому мог быть указан при его составлении.
Факт необжалования данного предписания до окончания срока его действия МУП "ЛиСА" не может служить доказательством его законности. Предписание является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому оценивается судьей в данном качестве при рассмотрении жалобы.
В виду неконкретности предписания нельзя признать доказанным совершение МУП "ЛиСА" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. не доказано наличие состава административного правонарушения.
Согласно п. 2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о признании виновным МУП «Липецкая станция аэрации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу представителя МУП «Липецкая станция аэрации» У.Е.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь