№
РЕШЕНИЕ
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Химионова В.П. его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Казанцева Сергея Александровича, (дата) г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Казанцев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что он (дата) в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление защитник Химионов В.П. просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Свидетель К.В. показал, что машина была занесена снегом, по мнению свидетеля, водитель самостоятельно выехать не смог бы. Свидетель (инспектор ДПС) К.П. показал, что во время несения службы (дата) вечером, на ул. <адрес>, заметили с напарником автомобиль ВАЗ, который пытался выехать с парковочного места.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АН являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Из материалов дела следует, что автомобиль Казанцева С. А. не двигался, следовательно, своими действиями он угрозы для безопасности дорожного движения не создал. При таких обстоятельствах, в действиях Казанцева С.А. отсутствует объект административного правонарушения.
В судебное заседание Казанцев С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Химионов В.П. поддержал жалобу, пояснив, что Казанцев С.А. (дата) находился за рулем автомобиля и, запустив двигатель, прогревал мотор, не собираясь куда-то ехать. Автомобиль находился у дома, на месте, предназначенном для парковки автомобилей, был занесен снегом.
З.Н. не может считаться понятым, т.к. ему не были разъяснены права и он не может засвидетельствовать совершение процессуальных действий.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно постановления о наказании выводы мирового судьи о виновности Казанцева С.А. основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении(л.д. 2), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), акте медицинского освидетельствования (л.д. 5).
Данные доказательства являются допустимыми, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны понятыми К.В. и З.Н. В суде К.В. подтвердил факт первоначального отказа водителя Казанцева С.А. от прохождения освидетельствования, после чего водитель согласился пройти освидетельствование. Казанцев С.А. пояснил, что прогревал машину, ехать никуда не собирался.
Допрошенный при рассмотрении жалобы З.Н. показал, что по вызову дежурной части ГАИ приехал на ул. <адрес>, где был нетрезвый мужчина, хозяин ВАЗ и сотрудники ГАИ. Ему предоставили для подписания протоколы, пояснив, что он должен подтвердить, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, а он забирает на штрафстоянку его автомобиль. Он поставил свои подписи в протоколах, которые были до этого места заполнены.
Свидетели К.В.А. и К.П. - сотрудники ДПС, допрошенные (дата) в судебном заседании показали, что (дата) во время несения службы у д. № по ул. <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ, который двигался взад- вперед, пытался выехать с парковочного места. В автомобиле находился Казанцев С.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. После прохождения медицинского освидетельствования в ЛОНД, от которого сначала Казанцев отказывался, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
Показания, данные свидетелями в суде, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни к Казанцеву С.А. у сотрудников милиции, либо других оснований для его оговора.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Казанцева С.А. не двигался, противоречат материалам дела. Свидетель К.В., который присутствовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование, показал, что водитель Казанцев сидел на водительском сидении автомобиля, двигатель работал. Его мнение, что «водитель самостоятельно выехать не смог бы», не противоречат показаниям других свидетелей и не исключает факт управления транспортным средством Казанцевым, так как К.В. был приглашен сотрудниками ДПС после совершения административного правонарушения. Свидетель З.Н. также пояснил, что на капоте ВАЗ был растаявший снег, т.е. двигатель автомобиля запускался.
Доводы жалобы о том, что Казанцев С.А. не управлял автомобилем, т.к. не передвигался на нем, поэтому административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не может считаться оконченным не соответствуют смыслу закона, предусматривающего ответственность для лиц, находящихся в автомобиле на водительском месте.
Установление факта нахождения Казанцева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом мед. освидетельствования № ( л.д. 5) позволяет считать обоснованным выводы мирового судьи о доказанности факта управления Казанцевым С.А. автомобилем, законности направления на медицинское освидетельствование для установления опьянения.
Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований считать их противоречащими установленным по делу обстоятельствам не имеется.
В постановлении мирового судьи приведены положения процессуальных норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Таким образом, мировым судьей были верно установлены обстоятельства по делу, дана верная квалификации содеянного Казанцевым С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания по делу учтены данные о личности Казанцева С.А., характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное Казанцеву С.А. наказание соответствует санкции статьи. К отягчающим обстоятельствам административную ответственность суд отнес привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Казанцева Сергея Александровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Химионова В.П. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А.Бубырь