Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 от 24.03.2011 года о привлечении Кузьмина Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут автомобилем С. № у <адрес> в городе Липецке с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кузьмин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно отверг показания ряда допрошенных в суде свидетелей К., Н., В., Д., Т., С., У., А., В. и принял во внимание показания инспекторов ГИБДД М. и Г., а также Ю., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем С. не управлял. Данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял В., который припарковал указанный автомобиль у подъезда дома, отдал ключи и документы на автомобиль супруге К., после чего уехал с Т. на другом автомобиле. Он же, проходя мимо своего автомобиля из магазина с бутылкой вина, случайно увидел, что водительская дверь автомобиля не заперта, так как из-за механических повреждений водительской двери она не всегда закрывалась, открыл дверь своего автомобиля, сел на водительское кресло, включил музыку и выпил половину бутылки вина. Двигатель автомобиля при этом не заводил, и не имел возможности завести и управлять автомобилем по причине отсутствия ключей от него. Ключи и документы на автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД находились в его квартире и были переданы в присутствии сотрудников ГИБДД его супругой. Наезд на автомобиль, принадлежащий Ю., не совершал, поскольку автомобилем не управлял. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что при вынесении мировым судьей постановления, были нарушены нормы КоАП РФ.
В суде Кузьмин А.Ю., его защитник Ж. доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала установлено, что Кузьмин А.Ю., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут автомобилем С. № у <адрес> в городе Липецке с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом в соответствии с установленными законом требованиями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин А.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем С. № в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузьмин А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, виновность Кузьмина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается объяснениями свидетеля М., инспектора ОБ ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Г. был направлен к дому <адрес> <адрес>, поскольку из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД сообщили, что поступил звонок о том, что во дворе дома <адрес> <адрес> на автомашине «С. ездит пьяный водитель. Приехав на место, обнаружили на водительском месте в автомобиле С.», находящегося в состоянии алкогольного опьянения Кузьмина А.Ю. Двигатель автомобиля С.» работал, фары горели, в салоне играла музыка. В метрах 5-6 от данного автомобиля находился автомобиль Ф. на котором имелись следы повреждения. Водитель автомобиля Ф.» - Ю. пояснил им, что узнал от соседей о том, что на его автомобиль допустил наезд водитель автомашины «Сузуки». Они оформили документы о ДТП, произошедшем между автомашинами Ф. и С. Кузьмину А.Ю. в присутствии 2-х понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать отказался. При этом Кузьмин А.Ю. находился с признаками алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя. Документы на машину С. принесла жена Кузьмина, ключи на машину она ему не передавала. Соседи говорили о том, что водитель автомашины С. совершил наезд на автомобиль Ф. но объяснения никто не захотел писать.
Аналогичные показания дал, допрошенный в суде инспектор ДПС Г.
Виновность Кузьмина А.Ю. подтверждается также справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по области поступило сообщение о том, что в районе <адрес> двигается автомашина С. под управлением нетрезвого водителя. В 19 часов 52 минуты дежурным был направлен экипаж в составе М. и Г..
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у <адрес> в городе Липецке Кузьмин А.Ю., управляя автомобилем С. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Ф. №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Указанное определение, как следует из показаний Кузьмина А.Ю., им не обжаловалось, что также подтверждает факт управления Кузьминым ДД.ММ.ГГГГ автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину Ф. у подъезда дома примерно в 17 часов. Примерно через час ему позвонил какой-то мужчина и сказал, что его автомашину «стукнули». Он выбежал из квартиры, женщины, стоявшие у подъезда сказали ему, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля С. Автомобиль С. находился метрах в 3-х от его машины. В автомобиле С.» находился Кузьмин А.Ю., в машине играла музыка, горел свет, двигатель автомобиля С. работал.
Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела.
Доводы Кузьмина А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, подтвердивших факт нарушения Кузьминым А.Ю. Правил дорожного движения, обоснованно расценены мировым судьей как подтверждающие его вину, поскольку обеспечение охраны порядка и соблюдения гражданами Правил дорожного движения, принятие мер к пресечению общественно-опасных действий, реагирование на допустимые гражданами нарушения законодательства в области дорожного движения - должностные обязанности данных лиц. Их показания последовательны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, с пояснениями свидетеля Ю., а также Кузьмина А.Ю., подтвердившего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, у суда не имеется.
Мировой судья дал верную оценку: показаниям: матери и супруги лица, привлекающегося к административной ответственности: Кузьминой А.Ю. и К., указавших, что Кузьмин А.Ю. не управлял автомобилем, так как данные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела; показаниям свидетелей Б., Т., Д., У., не являвшихся очевидцами инкриминируемого Кузьмину А.Ю. деяния, а также показаниям А. и Васильева, указавших, что Кузьмин А.Ю. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат приведенным выше доказательствам, подтверждающим факт совершения Кузьминым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Требование ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно и законно в отношении Кузьмина А.Ю., и невыполнение его представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузьмина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал правильную оценку доказательствам по делу.
Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, обстоятельства по делу установлены полно, исследованы всесторонне, вывод о наличии в действиях Кузьмина А.Ю. состава административного правонарушения мотивирован, при назначении наказания нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы Кузьмина А.Ю. и его защитника не нашли своего подтверждения суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку по данному факту была проведена служебная проверка, и как следует из заключения по результатам служебной проверки заместителя председателя Октябрьского районного суда <адрес>, утвержденного председателем Октябрьского районного суда <адрес>, доводы жалобы Кузьмина А.Ю. по данному факту признаны необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Липецка о привлечении Кузьмина Алексея Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.А. Тишакова