административное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> (дата)
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Бубырь А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коротаева Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Коротаева Георгия Владимировича, (дата) г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на постановление о наказании от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от (дата) Коротаев Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что (дата) в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе на данное постановление Коротаев Г.В. просит отменить его и прекратить производство по делу, т.к. считает, что по делу нет бесспорных доказательств наличия сплошной линии разметки в месте выполнения обгона. Сотрудники ГИБДД не могли с большого расстояния наблюдать, какую линию разметки он пересек, доказательств фиксации правонарушения техническими средствами не представлено. Судья не оценил представленную фотографию, на которой видно отсутствие разметки. Суд не дал оценку отсутствию знака 3.20 "Обгон запрещен" и наличию знака 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", которые не запрещали выполнять обгон. В жалобе указал, что согласен с тем, что пересек сплошную линию, однако это было сделано при завершении маневра.
В судебном заседании Коротаев Г.В. поддержал жалобу и подтвердил факт управления ТС в день, место и время, указанные в постановлении о наказании. Утверждал, что начал маневр обгона грузовика с выездом на полосу встречного движения при этом пересек прерывистую линию разметки 1.5. По окончании обгона и завершении маневра примерно через 100м. вернулся в свою полосу, пересекая при этом линию разметки 1.6. Был остановлен ИДПС через 600-800 м. Инспектор также остановил водителя грузовика, которого он обогнал. В протоколе об АП указал, что пересек сплошную линию разметки, т.к. ему ИДПС сказал о том, что линия 1.6 тоже сплошная. Фотографию участка дороги, где был выполнен обгон, сделал (дата)
Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов регулировщика, знаков и разметки…
Приложение 2 к ПДД РФ запрещает пересекать линию разметки 1.1
Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в постановлении мирового судьи от (дата) о наказании. Из содержания протокола об административном правонарушении № от (дата) ( л.д. 3), рапорта ИДПС К.А. от (дата) ( л.д. 4), объяснений водителя Б.А. от (дата), дислокации дорожных знаков и разметки ( л.д. 6) следует, что в месте выполнения маневра "обгон" имеется линия разметки 1.1, которую Коротаев, управляя ТС пересек с выездом на полосу встречного движения.
В объяснении от (дата), возражениях от (дата), жалобе от (дата) Коротаев Г.В. утверждал, что пересек сплошную линию разметки при окончании маневра обгон. Изменение данных показаний при рассмотрении жалобы (дата) судья расценивает как избранный способ защиты, т.к. причины по которым ранее давались иные показания являются неубедительными.
Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы о том, что объективно не установлены обстоятельства дела.
Представленная фотография была сделана через значительное время после совершения административного правонарушения, поэтому не может служить достоверным доказательством по делу, кроме того, противоречит совокупности иных доказательств по делу, доказывающих наличие линии разметки.
КоАП РФ не содержит требований об обязательном наличии показаний технических средств как доказательств адм. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Причин для оговора ИДПС К.А. Коротаева Г.В. судье не сообщено.
Расположение ИДПС на удалении от места административного правонарушения не может служить причиной для сомнения в выводах К.А. по обстоятельствам дела с учетом характера нарушения и расположения линии разметки 1.1 на данном участке дороги.
Отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" либо наличие знака 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" не имеет существенного значения для рассмотрения дела, т.к. нарушение требований дорожных знаков не вменяется в вину Коротаеву Г.В.
Квалификация действий Коротаева Г.В. была дана верно ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении постановления о наказании, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Назначенное мировым судьей наказание является справедливым и минимально возможным из предусмотренного санкцией данной статьи КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ на стадии возбуждения дела и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для отмены постановления о наказании не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от (дата) о наказании Коротаева Георгия Владимировича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Коротаева Г.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Бубырь