Административное дело № 12-50/2011
РЕШЕНИЕ
г.Липецк 24 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова ЕА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 13.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Соколова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 13.04.2011 г. Соколов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев в связи с тем, что он 30.01.2011 года передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Соколов Е.А. в жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, т.к. является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы сослался на то, что доказательства, указанные в постановлении, не могут быть положены в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку его субъектом он не может являться. Указывает, что он, как владелец нотариальной доверенности на автомобиль, обладает правом передоверия, но этим правом не желал воспользоваться, поскольку у ПНН имелась доверенность от собственника автомобиля ЗСН Считает, что ссылка суда о невозможности установления времени написания ЗСН доверенности на ПНН несостоятельна, поскольку из копии видно, дату ее написания 15.09.2010 г., что подтвердила в судебном заседании ЗСН Это подтверждает, что право управления транспортным средством он никому не передавал, т.к. у ПНН была доверенность. В протоколе об административном правонарушении также ничего не указано о противоправности его действий в плане получения разрешения на управление автомобилем. Указывает, что протокол в отношении него составлялся сотрудниками ДПС в отсутствии понятых. Автомобиль по протоколам изымался у ПНН, который по протоколу отстранялся от управления. А он, как обладающий правом пользования, владения и распоряжения им по нотариально удостоверенной доверенности был проигнорирован.
В судебном заседании Соколов Е.А. вину в совершении правонарушения не признал и объяснил, что 30.01.2011г. он со своими знакомыми ПНН и Аликом возвращались из г.Люберцы в г.Липецк. Управлял автомобилем ПНН, у которого была доверенность на управление транспортным средством от собственника автомобиля ЗСН ПНН во время управления автомобилем спиртные напитки не употреблял, был трезвый. Кроме того, ПНН был вписан в страховой полис. На него также имелась генеральная доверенность от ЗСН Однако, когда их остановили сотрудники ГИБДД, простую письменную доверенность на управление транспортным средством ПНН они не взяли, не ознакомились с ней и составили протокол в отношении него по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, хотя у ПНН имелась доверенность. Также просил учесть, что данное административное дело против него сфабриковано, в том числе сотрудниками ДПС, один из которых ОАВ уволен со службы. При этом не оспаривал того обстоятельства, что сотрудников ДПС Оськина и БВД до 30.01.2011 года не знал, с ними знаком не был. Считает, что материалы по административному делу были собраны неполно, т.к. в них нет характеристик на сотрудников ДПС, которые исказили в протоколах события происходившие 30.01.2011 и 31.01.2011 года. Полагает, что мировой судья необъективно оценила имеющиеся доказательства, оставила без внимание его ходатайства. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из смысла и содержания диспозиции вышеуказанной статьи, следует, что с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо, то есть субъект правонарушения, знало о состоянии опьянения другого лица и умышленно передало ему управление транспортным средством.
Согласно постановления о наказании выводы и.о.мирового судьи о виновности Соколова Е.А. основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 31.01.2011 года(л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2011 года (л.д. 9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2011 года(л.д. 11), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.01.2011 года(л.д. 10).
Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми, т.к. протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом.
В постановлении и.о.мирового судьи приведены положения процессуальных норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 31.01.2011 года следует, что ПНН управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПНН от 30.01.2011 года (л.д.10) следует, что ПНН находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Соколова Е.А. о невозможности установить время написания ЗСН доверенности на ПНН проверялись и.о. мирового судьи, что видно из пояснений свидетеля ЗСН и представленной ей доверенности. Однако суд полагает, что указанные доводы Соколова обоснованно были критически оценены в постановлении и.о. мирового судьи. Так, допрошенный в судебном заседании 31.03.2011 года в качестве свидетеля БВД, пояснил, что у водителя ПНН не было доверенности на управление автомобилем. У пассажира Соколова Е.А. имелась генеральная доверенность с правом передоверия, что также подтверждено рапортом БВД В связи с чем вывод суда о том, что письменная доверенность от ЗСН на имя ПНН не может подтвердить время ее написания и могла быть выполнена позднее, а также то, что Соколов Е.А. передал управление автомобилем ПНН в отсутствие указанной доверенности в целях избежания ответственности следует признать обоснованным.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2011 г., составленным ИДПС О А.В., следует, что отстранение ПНН от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Чалых и Гулькевич. Довод же Соколова Е.А. о том, что протокол в отношении него составлялся незаконно в отсутствие понятых, не состоятелен, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Как следует из ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях. Не предусмотрено КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, выводы и.о. мирового судьи о доказанности вины Соколова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей: ПНН, ЗСН и БЕА - сотрудника ДПС.
Помимо этого о законности обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствуют и поступившие после вынесения данного постановления материалы. Так, огласно постановлению 20.04.2011года ПННпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как, лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21083 г.н.з. № 30.01.2011 года в 23 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения. Из пояснений ПНН, приведенных в данном постановлении, также следует, что доверенность он передал сотрудникам ДПС и те ее ему не вернули. Однако в материалах дела имеется объяснение ЗСН и копия доверенности, которая в подлиннике представлялась и.о. мировому судье при рассмотрении дела. Кроме того, согласно отдельного поручения были допрошены в качестве свидетелей БВД (л.д.107-110) и Ч (л.д.120). Из пояснений БВД следует, что у ПНН доверенности на управление автомобилем не имелось, им она не предъявлялась, генеральная доверенность была только у Соколова, выданная владельцем ТС Звягиной. Из пояснений Чалых следует, что он принимал наряду с другим водителем участие в качестве понятого при освидетельствовании ПНН, который находился в машине ДПС, результаты освидетельствования отражались на бумажном носителе, а также велась видеозапись.
Показания, данные свидетелями в суде, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни к Соколову Е.А. у сотрудника милиции, либо других оснований для его оговора. Кроме того, доводы Соколова Е.А. о противоправности действий сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения, поскольку сотрудник ГИБДД выполняет свои должностные обязанности, руководствуясь действующим законодательством, и о противоправности с действий с его стороны могут свидетельствовать лишь судебные постановления в отношении конкретного сотрудника, а также акты соответствующего ведомства о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Как следует из материалов дела, с заявлениями, жалобами на сотрудников ГИБДД Соколов Е.А. не обращался.
Доводы Соколова о необоснованном отсутствии в материалах дела характеристик на сотрудников ДПС основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для иной оценки собранных доказательств судье, рассматривающему жалобу, не представлено.
Вопреки доводам Соколова Е.А., из материалов дела следует, что все его ходатайства разрешены и.о.мирового судьи в установленном законом порядке.
Что касается его заявления о не предоставлении адвоката при рассмотрении данного дела и.о. мирового судьи, то в силу ст.25.5 КоАП РФ суд способствует реализации права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту путем допуска в качестве такового для участия в деле при наличии об этом ходатайства с предоставлением ордера либо доверенности, но в обязанности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не входит обеспечение такого лица защитником либо представителем.
При таких обстоятельствах, выводы и.о. мирового судьи о наличии в действиях Соколова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ суд находит законными, обоснованными, нарушений при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не установлено. Назначенное Соколову Е.А наказание соответствует санкции статьи и данным о его личности. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут отмену постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 13.04.2011 года в отношении Соколова ЕА оставить без изменения, жалобу Соколова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Н.И. Щедринова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья:
Секретарь: