решение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2011 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопынина Виталия Николаевича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торопынина Виталия Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. от ДД.ММ.ГГГГ Торопынин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что Торопынин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством К. государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС Л., государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Торопынину В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Торопынин В.Н. обратился с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит признать их незаконными и необоснованными ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, дело не изучено полно и всесторонне, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка. Кроме того, выезд на место ДТП, как указано в решении, осуществлялся в его отсутствие, протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, чем, по мнению заявителя, нарушены его процессуальные права. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку двигался на перекрестке по главной дороге, а автомобиль под управлением Н. - по второстепенной дороге и обязан был пропустить его независимо от дальнейшего направления движения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Торопынин В.Н., его защитник по ордеру адвокат Субботин А.А. доводы жалобы поддержали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Торопынин В.Н. двигался на автомобиле К. № по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. На пересечении с <адрес> он въехал на кольцевую развязку, то есть продолжал двигаться по главной дороге, собираясь совершить маневр поворота налево. В это время со стороны <адрес> с второстепенной дороги, не пропустив его автомобиль, на кольцевую развязку выехал автомобиль Л. под управлением Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара его автомобиль проехал вперед. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена левая задняя дверь автомобиля, декоративная накладка задней двери, левой заднее крыло, задний бампер с левой стороны. Во время ДТП в автомобиле Торопынина В.Н. находилась О. Кроме того, полагают, что имеются существенные нарушения при составлении ИДПС схемы ДТП, поскольку на ней не отражены дорожные знаки, место дорожно-транспортного происшествия, а также не отмечена ширина проезжей части, понятые при составлении схемы ДТП не присутствовали, никаких замеров сотрудниками ИДПС не производилось.

Второй участник ДТП Н., его представитель Карпов А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление и решение ИДПС законными и обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Н. двигался на автомобиле Л. №, выезжая с <адрес> от магазина <данные изъяты> на кольцевую развязку для движения по <адрес> прямо. Доехав до кольцевой развязки, не создавая помех другим участникам движения, выехал на кольцевую развязку и осуществлял движение по «кольцу», то есть по главной дороге. В это время автомобиль К. под управлением Торопынина В.Н. резко выехал перед ним, пытаясь перестроиться на его полосу движения и совершить маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на его автомобиле поврежден передний бампер с правой стороны, правое переднее крыло. Сразу после столкновения Торопынин В.Н. отъехал немного вперед для того, чтобы пропустить другие автомобили. В автомобиле Торопынина В.Н. пассажиров не было. Его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия оставался на месте.

Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из п.п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В суде установлено, что Торопынин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у <адрес>, двигаясь на автомобиле К. №, в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Л. №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Вина Торопынина В.Н. подтверждается схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, с которой согласились оба водителя; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за вышеуказанное правонарушение Торопынину В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей. Как следует из текста постановления и подтверждается подписью Торопынина В.Н., Торопынин В.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Как следует из ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч.2 указанной статьи гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся по причине согласия с правонарушением Торопыниным В.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена и копия указанного постановления, что также подтверждается подписью Торопынина В.Н.

Таким образом, из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какое-либо нарушение прав и законных интересов Торопынина В.Н. при вынесении постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Т. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на кольцевой развязке, расположенной на <адрес>, в присутствии понятых были произведены необходимые замеры, была составлена схема ДТП, с которой водители согласились и расписались в ней. Из характера имевшихся на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств, объяснений водителей им был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Л. в момент столкновения уже находился на кольцевой развязке - то есть главной дороге и соответственно о нарушении водителем автомобиля К. Торопыниным В.Н. п.п. 8.4 ПДД, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю Л., движущемуся попутно без изменения направления движения. Торопынину В.Н. были разъяснены его права и обязанности. Торопынин В.Н. изначально свою виновность отрицал, но затем с правонарушением согласился, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. В салоне автомобиля Торопынина В.Н. пассажиров не было.

Допрошенный в суде ИДПС Т. дал показания, аналогичные показаниям М.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, являются лицами незаинтересованным, ранее ни с Торопыниным В.Н. ни с Н. лично знакомы не были, неприязненных отношений к ним не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Нарушений КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении также не установлено.

Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что в момент столкновения оба автомобиля находились на главной дороге. Именно в действиях водителя Торопынина В.Н. имеется нарушение правил дорожного движения, поскольку он при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

К показаниям же свидетелей О., являющейся супругой Торопынина В.Н., а также П., указавших, что в момент столкновения автомобиль Л. находился на второстепенной дороге, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Решением ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения Торопынина В.Н. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области действия сотрудников ГИБДД по оформлению ДТП постановлено считать соответствующими требованиям административного законодательства и нормативно-правовым актам, регламентирующим деятельность Госавтоинспекции.

Как следует из представленных материалов проверки, проверка ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по жалобе Торопынина В.Н. проводилась полно и всесторонне: были допрошены как участники дорожно-транспортного происшествия, так и понятые, указанные в схеме ДТП, а именно Б. и Г., показавшие, что в их присутствии сотрудниками ДПС действительно производились замеры на месте ДТП, а также составлялась схема ДТП, данные обстоятельства указанные свидетели подтвердили и в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия в материалах проверки не является основанием для отмены постановления и решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника на возможное наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Лада-Приора - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Торопынина В.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законны, вынесены уполномоченными лицами, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Торопынина Виталия Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение ИОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Торопынина В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Тишакова