12-49/2011
РЕШЕНИЕ
г.Липецк 02 июня 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Щедринова Н.И.,
с участием Рыженкова А.В., его представителя по доверенности Епифанова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 12.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении РЫЖЕНКОВА АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 12.04.2011г. Рыженков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что он 09.02.2011 г. в 19 час. 30 мин. в <адрес> управлял ТС <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Рыженков А.В. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что его объяснения, показания свидетелей ПАВ, ККЛ подтверждают грубое нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование: ему сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте не предлагалось, а наряд ДПС не располагал возможностью провести освидетельствование на месте ввиду отсутствия алкотестера, т.е. он был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие законных оснований и 2 понятых. Кроме того, обращает внимание на то, что указанное в протоколе направления на медицинское освидетельствование основание - резкий запах алкоголя изо рта не является основанием направления на медицинское освидетельствование, а лишь является основанием освидетельствования на месте. Считает, что показания свидетелей инспекторов ДПС АРИ и ЛАС, непоследовательны, противоречат друг другу, не соответствуют показаниям свидетелей ККЛ, ПАВ, поэтому суду надлежало их оценить критически и отвергнуть. Однако суд положил их в основу постановления, ссылаясь на то, что указанные свидетели при составлении в отношении него административного материала находились при исполнении служебных обязанностей. Указанное в протоколе направления на медицинское освидетельствование основание - отказ от прохождения освидетельствования опровергается показаниями свидетелей ПАВ и ККЛ Указывает, что протокол об административном правонарушении № № от 09.02.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 09.02.2011 г., протокол о задержании транспортного средства от 09.02.2011 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от 09.02.2011 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 09.02.2011 г. являются недопустимыми, поскольку является доказанным лишь то обстоятельство, что он 09.02.2011 г. в 19 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем будучи трезвым. Описанные в административном материале и установленные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинические признаки опьянения вызваны наличием у него заболевания <данные изъяты>, клинические признаки которого идентичны клиническим признакам состояния алкогольного опьянения и заметно усиливаются под действием сильного стресса; а также температурно - погодными условиями - отрицательной температурой воздуха, выпадением снега и сильным ветром, вызвавшими возникновение признаков опьянения таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширение зрачков, покраснение глаз.
В судебном заседании Рыженков А.В. и его представитель Епифанов И.А. поддержали жалобу в полном объеме, мотивируя аналогичными доводами, дополнительно сославшись на то, что их доводы об отсутствии в действиях Рыженкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.1 КоАП РФ, также по их мнению подтвердили и специалисты ВЕМ и ЦСВ.
Выслушав объяснения Рыженкова А.В. и его представителя Епифанова И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения свидетелей, специалистов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Таким образом, водитель транспортного средства является участником дорожного движения. В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Исходя из требований вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что под управлением водителем транспортным средством следует понимать не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством правилами, которые не исключают и остановку в необходимых случаях транспортного средства, в частности, в случае его неисправности.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 (с изменениями от 1 февраля 2005 г.) утверждены Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов. На основании указанного постановления Правительства издан приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.). Указанными нормативными актами регламентируется процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств и оформления его результатов. Нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования Рыженковым А.В. и оформления результатов освидетельствования не установлено.
Согласно обжалуемого постановления выводы мирового судьи о виновности Рыженкова А.В. основаны на приведенных в обжалуемом решении доказательствах, которые суд находит относимыми, допустимыми, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом.
Факт управления транспортным средством Рыженковым А.В. 09.02.2011 года им самим не оспаривался, равно как и дача им согласия на прохождение мед.освидетельстования. Факт же нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент выяснения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД подтверждается также показаниями свидетелей ЛАС, АРИ, ККЛ, ПАВ.
Так, свидетели ЛАС и АРИ - сотрудники ДПС, допрошенные в суде первой инстанции, показали, что в феврале 2011г. они находились на службе во вторую смену. Около 20-00 часов дежурный направил их на место ДПТ в район ООО «Гипермаркет-реал». Во время оформления ДТП, от одного из участков ДТП - Рыженкова А.В., исходит запах алкоголя. После того, как ДТП было оформлено, водителю Рыженкову было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, но он пожелал пройти только медицинское освидетельствование. После этого они проследовали в ЛОНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Рыженкова. Аналогичные показания были даны свидетелем АРИ и в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ККЛ суду показала, что зимой 2011 года около 21-22 часов, она с ПАВ выезжали от магазина «Реал» под управлением ПАВ Их остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что задержали мужчину, которого подозревают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили расписаться в протоколе на предмет того, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. В ее присутствии мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего она расписалась в протоколах.
Допрошенный в суде свидетель ПАВ дал аналогичные показаниям ККЛ показания. Также из его пояснений следовало, что на момент подписания протоколов они были заполнены сотрудниками ДПС. Свою роль понятого при данным обстоятельствах он понял как необходимость своей подписью в протоколе засвидетельствовать согласие водителя на прохождение мед.освидетельствования. Других подробностей данных событий он не помнит.
Показания, данные свидетелями, согласуются между собой и с письменными доказательствами, по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни к Рыженкову А.В. у сотрудников милиции, либо других оснований для его оговора.
Установление факта нахождения Рыженкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается письменными материалами дела, в частности: водительским удостверением на имя рыженкова А.В. <адрес> «А, В, С», выданным 19.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 г, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что Рыженков с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Каких - либо замечаний по составленному протоколу от Рыженкова А.В. не поступило, копию протокола получил, о чем в протоколе имеется его подпись, из этого же протокола следует, что Рыженковым А.В. собственноручно занесена в него запись об употреблении 2 рюмок самогона; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 09.02.2011 г. ввиду наличия у Рыженкова А.В. резкого запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2011 г. Рыженкова А.В., из которого также следует, что от прохождения освидетельствования он отказался и на прохождение мед. освидетельствования согласен, протоколом о задержании транспортного средства от 09.02.2011г., актом мед. освидетельствования № 588 от 09.02.2011 года, из которого следует, что при осмотре Рыженкова А.В. врачом наркологом установлены следующие признаки - кожные покровы гиперемированы, дыхание учащенное, мимика оживленная, походка ровная с разбрасыванием ног, покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба выполнена без уверенности, при исследовании техническом средством при доставлении установлено в выдохе алкоголя 0,74 промили, через 20 минут - 0, 86 промили, сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения, так как оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими определенный стаж работы по специальности.
В полном объеме мировым судьей исследованы и полномочия учреждения проводившего мед. освидетельствования, равно как и данные об образовании врача нарколога, сертификации устройства, погодные условия событий 09.02.2011 года. Изложенное в совокупности позволяет считать обоснованным выводы мирового судьи о доказанности факта управления Рыженковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о законности направления на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
Анализируя показания свидетелей ПАВ и ККЛ суд не может согласиться с доводами Рыженкова и его представителя Епифанова о порочности как доказательств по делу протоколов, составленных сотрудниками ДПС, поскольку понятые на месте правонарушения присутствовали, подписывали протоколы, факт того, что они не видели лица водителя, не дает основания судье считать протоколы от 09.02.2011 года об отстранении Рыженкова А.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения порочными. Доводы Рыженкова и его представителя о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд находит надуманными, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не установлено. показания ЛАС и АРИ последовательны и непротиворечивы, а из объяснений самого Рыженкова А.В. следует, что ранее он с сотрудниками ГИБДД знаком не был и неприязненных отношений между ними нет.
Направление на медицинское освидетельствование Рыженкова А.В. было произведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Судом также исследованы доводы Рыженкова о том, что он был трезв, а все признаки его физического состояния, в т.ч. и запах изо рта, являются не следствием употребления спиртного, а наличия заболевания <данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинской документации - амбулаторной карте такое заболевание у Рыженкова выявлено лишь спустя 1 месяц с момента освидетельствования. Однако основанием для направления медицинского освидетельствования Рыженкова являлись не только эти данные, что подтверждено собранными по делу доказательствами.
Из пояснений специалиста врача нарколога ГУЗ ЛОНД ВЕМ следует, что заключение о состоянии опьянения лица дается на основании совокупности данных, в том числе клинико-лабораторных исследований. Из ее же пояснений следует, что ацетон и этиловый спирт относятся к различным группам химических веществ, и ни одно из них не может являться составляющим другого, что исключает возможность наличия в выдохе лица, страдающего <данные изъяты>, не употреблявшего алкоголь, этилового спирта. Применяемые алкотестеры в ЛОНД прошли соответствующую сертификацию и не возможно многократное использование мундштуков алкотестеров, т.к. они являются одноразовыми. Относительно акта мед освидетельствования Рыженкова А.В. пояснила, что при обследовании через 20 минут у него как видно из результатов повысился уровень промилей этилового спирта.
Специалист ЦСВ подтвердил доводы Рыженкова А.В. о наличии у него впервые выявленного 09.03.2011 года заболевания <данные изъяты> и возможность при стрессе появления гиперемии кожных покровов, сухости во рту, резкого запаха ацетона изо рта. Вместе с тем не оспаривал того, что ацетон и этиловый спирт относятся к различным группам химических веществ, и ни одно из них не может являться составляющим другого, что исключает возможность наличия в выдохе лица, страдающего сахарным диабетом, не употреблявшего алкоголь, этилового спирта
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей дана объективная оценка акту медицинского освидетельствования, составленному специализированным медицинским учреждением.
Доводы Рыженкова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, не является основанием для освобождения от административной ответственности, т.к. от него такого рода замечаний как видно из материалов дела не поступило.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что наличие у Рыженкова такого заболевания как сахарный диабет само по себе не свидетельствует, что 09.02.2011г. он управляя автомобилем находился в трезвом состоянии, поскольку доводы жалобы и в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований считать их противоречащими установленным по делу обстоятельствам не имеется. В постановлении мирового судьи приведены положения процессуальных норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, верно установлены обстоятельства по делу, дана верная квалификации содеянного Рыженковым А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ..
Оснований для иной оценки собранных доказательств судье, рассматривающему жалобу, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Рыженкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Принимая во внимание, что Рыженков А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, суд, с учетом совокупности данных о его личности, соглашается с выводом мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом суд, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, полагает, что наличие несовершеннолетнего ребенка и работы, связанной с управлением транспортным средством, сами по себе не снижают общественной опасности содеянного Рыженковым и не могут являться законом предусмотренным основанием для освобождения его от административной ответственности.
Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Липецка о привлечении Рыженкова А.В. к административной ответственности в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судом не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка от 12.04.11г. о наказании Рыженкова АВ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Рыженкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в соответствии со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Н.И. Щедринова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: