Административное дело № 12-58/2011 РЕШЕНИЕ г.Липецк 14 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШДА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 05.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ШДА, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 05.05.2011 года ШДА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он 16.01.2011 года управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. ШДА в жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что в судебное заседание 05.05.2011 года явиться не мог, поскольку находился в деревне и был болен. Кроме того, автомобилем Москвич 214122 № ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30 мин. перед предложением ему сотрудниками ДПС пройти освидетельствование он не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КОАП РФ. Во дворе, расположенном между домами № по <адрес> <адрес> и <адрес>, он вместе с КЕ Е распивали спиртные напитки, его автомобиль Москвич стоял рядом во дворе, за руль машины он не садился и двигатель не включал, милиция и ГИБДД были вызваны соседями из-за громкой музыки из его машины. Также указывает, что он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством, в связи с чем порядок прохождения освидетельствования, и последствия отказа от освидетельствования для него не предусмотрены В судебное заседание ШДА, свидетели ВИВ, ВНВ, КЕ не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ШДА, свидетелей ВИВ, ВНВ по имеющимся материалам. Проверив материалы дела в свете доводов жалобы ШДА, суд находит постановление мирового судьи правильным. При этом исходит из следующего Административная ответственность по ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2011 года ШДА управлял автомобилем марки Москвич 214122 № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения. Из письменных объяснений ШДА, имеющиеся в протоколе от 24.04.2011 года следует, что автомобилем он не управлял, освидетельствование проходить отказывается. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.04.2011 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование ШДА явился запах алкоголя изо рта. ШДА на прохождение медицинского освидетельствования не согласен, от подписи отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, не оспаривается в жалобе Довод ШДА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, суд находит несостоятельным. Как следует из диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, водитель транспортного средства является участником дорожного движения. В соответствии с вышеуказанными Правилами дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из требований вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что под управлением водителем транспортным средством следует понимать не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством правилами, которые не исключают и остановку в необходимых случаях транспортного средства. Из объяснений ШДА следует, что 24.04.2011 года он со своей знакомой, к которой он приехал, во дворе дома распивали спиртные напитки, автомобиль стоял рядом, он за руль не садился и двигатель не включал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудников милиции было предъявлено в тот момент, когда ШДА, являясь водителем указанного транспортного средства, находился вместе с автомобилем в полосе дороги, то есть являлся участником дорожного движения и, следовательно, лицом, которое обязано выполнять Правила дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ШДА имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он правильно привлечен к административной ответственности. Довод ШДА о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку в судебное заседание 05.05.2011 года явиться не мог, так как находился в деревне и был болен, считает несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание по делу было назначено и.о. мирового судьи на 05.05.2011 года на 12 часов 35 минут. О времени и месте судебного разбирательства ШДА извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, уведомление возвратилось с отметкой о вручении ШДА судебной повестки 30.04.2011 года, то есть за пять дней до судебного разбирательства. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ШДА мировому судье не поступало. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание от лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено, равно как и в настоящем судебном заседании. Таким образом, и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ШДА. в связи с его надлежащим извещением. Иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях ШДА имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности. Назначение наказания и.о. мирового судьи мотивировано и правильно определена мера наказания. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от 05.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ШДА оставить без изменения, жалобу ШДА - без удовлетворения. Судья подпись Н.И. Щедринова Копия верна Судья Секретарь