Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

       Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богуславской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богуславской Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Богуславская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

       Богуславская Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Л.А.В. является заинтересованным в исходе дело лицом, доказательства, представленные Л.А.В. были оценены односторонне, без учета наличия личных связей С.Ю,В. с Л.А.В.. Суд не оценил заблуждение Ю.Н.С. в марке автомобиля, не выяснил, какой автомобиль и почему был объявлен в розыск после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как проводился розыск автомобиля, судом не выяснено наличие и расположение повреждений на автомобиле Л.А.В. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судья необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, вывод судьи об опознании женщины- водителя ошибочен, суд не оценил показания свидетелей Б.Л.А., А.Е.В., не доказано наличие умысла у заявителя на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде Богуславская Е.А., ее защитник Шалютин А.С. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Богуславская Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ ДТП не совершала. Она регулярно посещает парикмахерскую, расположенную в <адрес>, где у нее работают подруги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она была в указанной парикмахерской, припарковав принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № перед входом в офис. Когда вышла, то увидела, что ее автомобиль сзади заблокирован автомобилем «Опель-Корса» г.н. № и рядом находится его владелец, как выяснилось позже - Л.А.В. Л.А.В. обратился к ней с вопросом: «Почему она 17 января ударила его автомобиль и уехала с места ДТП?» Она сильно удивилась. Он указал ей на передний бампер своего автомобиля и задал вопрос: «Кто будет оплачивать ему ремонт?» Сказал, что она будет оплачивать расходы по ремонту его разбитого бампера. Она осмотрела свой автомобиль и сказала ему, что бампер ее автомобиля без повреждений. Л.А.В. также сообщил ей, что ее автомобиль в розыске и за нарушение, которое она совершила предусмотрено лишение права управления, имеются свидетели, которые видели как она на автомобиле двигалась задним ходом, ударила его автомобиль и уехала. Она осмотрела бампер автомобиля «Опель-Корса», самая нижняя полоса бампера была расколота пополам и выдавалась вперед. Л.А.В. предложил ей съездить в ГИБДД и изучить документы, его заявление. Она на мойке помыла свой автомобиль, но на бампере не увидела повреждений, о чем сообщила Л.А.В., сказав, что общаться с ним больше не будет. В ГИБДД она выяснила, что заявление Л.А.В. зарегистрировано, но заниматься им инспектор будет после отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она была в ГИБДД, беседовала с инспектором З.. Из заявления следовало, что виновником ДТП является автомобиль «Мицубиси», однако ее автомобиль «<данные изъяты>». Она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она совершила ДТП на <адрес>, в частном секторе, наехав на препятствие: на сугроб, задним ходом, а затем передним бампером автомобиля наехала на металлический кол, повредив передний бампер, причинив повреждения, в том числе заднего бампера: вмятину на задней накладке бампера. Она вызвала сотрудников ГИБДД, автомобиль ими был осмотрен, повреждения были указаны в справке о ДТП. В конце марта ей позвонил инспектор З. и потребовал копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Он осмотрел автомобиль и указал в протоколе осмотра повреждения, которые были в справке о ДТП. У нее было изъято водительское удостоверении и в отношении нее составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. она полагает, что должна была быть дома, т.к. сама работает до 20 часов, парикмахерская, расположенная в <адрес>, также работает до 20 часов, т.е. в 21 час. 30 мин. она не могла быть в парикмахерской, но точно сказать не может, т.к. парикмахеры ее приятельницы и она с ними по-дружески встречается, общается.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.А.В. в судебное заседание не явился, при допросе у мирового судьи показал, что Богуславскую Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений с ней нет. Он работает <данные изъяты>», офис организации расположен на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.20 мин. он вышел из офиса на улицу. Вместе с ним вышел С.Ю,В., Ю.Н.С. и его гражданская жена. Они остановились у входа в офисное помещение с торца здания и курили. Он увидел, как Богуславская Е.А. прошла мимо них, выйдя из этого же здания, в котором расположена парикмахерская, магазины. Она подошла к автомобилю, который находился в 2-х метрах от его автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №. Он не рассмотрел модель автомобиля, т.к. в месте парковки отсутствовало уличное освещение, было темное время, погода ясная. От того места, где он стоял до автомобилей было около 5-6 метров. Богуславская Е.А. открыла дверь автомобиля, села в него, запустила двигатель, прогрела его около 1,5 минут. Потом ее автомобиль поехал задним ходом в сторону его автомобиля. Они все успели закричать, т.е. произнесли возгласы: «О»!, далее произошел не сильный удар задним бампером автомобиля под управлением Богуславской Е.А. в передний бампер его автомобиля. Затем автомобиль Богуславской проехал вперед от его автомобиля и снова поехал назад с большей скоростью, чем в первый раз и опять произошел удар в то же место. «<данные изъяты>» от второго удара сдвинулся назад, на длину кузова, передние колеса оказались на месте, где ранее находились задние, т.е. его автомобиль проехал 3-4 метра. Свой автомобиль он оставлял на стояночном тормозе и задней передаче. Звуковой сигнализацией его автомобиль не оборудован. Сразу после второго удара он подошел к своему автомобилю, встал между машинами, включил фонарь на сотовом телефоне и стал осматривать свой бампер. Оба автомобиля были грязными и он увидел следы соприкосновения автомобилей, следы стертой грязи на переднем бампере его автомобиля и, автомобиля Богуславской Е.А., как выяснилось позже модели «<данные изъяты>». Он увидел расслоение пластика, т.е. щель сверху и внизу бампера, увидел, что одна из резинок бампера отскочила. На «<данные изъяты>» он увидел только отслоения грязи, но в большей степени он осматривал бампер своего автомобиля. Он понял, что придется вызвать ГАИ и оформлять ДТП. Богуславская из автомобиля не выходила. Он поднялся с корточек, т.к. сидя осматривал бампер и подошел к водительской двери «<данные изъяты>». У Богуславской Е.А. руки были на рулевом колесе, водитель была напряжена. Он пытался постучать в окно. В его сторону голову она не поворачивала, смотрела прямо перед собой. Он услышал щелчок включения центрального замка и понял, что закрылись двери. Потом этот автомобиль поехал. Он попросил С.Ю,В. записать номер этого автомобиля, что тот и сделал. Номер был №. Он выставил знак аварийной остановки и по сотовому телефону позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщив, что произошло ДТП, виновник скрылся, сообщил, что записал номер этого автомобиля. В 23 час. 15 мин. приехал экипаж ДПС, он рассказал сотрудникам ДПС о случившемся и дал письменное объяснение, в котором указал С.Ю,В. и Ю.Н.С. в качестве свидетелей ДТП. Когда он осматривал автомобиль, в автомобиль «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье села пассажир - женщина. Он сообщил сотруднику ДПС о времени ДТП 21 час.30 мин., поскольку в это время ставил офис под охрану. Через несколько дней после ДТП ему позвонил С.Ю,В. и сообщил, что около офиса видит автомобиль «<данные изъяты>», который совершил наезд на его автомобиль. Он, Л.А.В., сообщил в дежурную часть о том, что обнаружил автомобиль виновника ДТП. Дежурный назвал ему телефон инспектора З.. Когда приехал к офису, автомобиля Богуславской Е.А. уже не было. Через несколько дней он сам увидел автомобиль Богуславской Е.А. у офиса. В ходе разговора с Богуславской, она сказала, что не совершала ДТП, ничего не знает. Он показал ей повреждения на переднем бампере своего автомобиля. Она ему сказала: «Может быть удар и был, но она его могла не заметить». Он ей пояснил, что ее автомобиль в розыске. Вечером она сообщила ему, что помыла свой автомобиль и следов повреждения на бампере от столкновения не обнаружила. Когда он давал ДД.ММ.ГГГГ первоначальное объяснение инспектору, указал автомобиль не «<данные изъяты>», а «Мицубиси», поскольку освещение в этом месте было плохое, был только свет окон дома и у автомобиля были включены габаритные огни. Сбоку «Мицубиси», похож на «<данные изъяты>». С участием его автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ было ДТП: в № г. повреждено переднее крыло, а в № г. были повреждения передней части, был заменен на новый и покрашен передний бампер. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ бампер не был поврежден. Полагает, что Богуславская должна была знать, что совершила ДТП, не заметить таких ударов невозможно, был громкий звук, автомобиль ее после удара назад не поехал, остановился. Он узнает Богуславскую Е.А. в лицо, по внешним признакам, видел ее ДД.ММ.ГГГГ в профиль.

Проверив материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении административного материала установлено, что Богуславская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № и допустив наезд на автомобиль Опель-Корса №, оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается:протоколом об административном правонарушении 48 BE 794061 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Богуславская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником,-которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурной части прибыл на ДТП по адресу: <адрес>, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № с механическими повреждениями переднего бампера, водителя Л.А.В., второго транспортного средства на месте ДТП не было;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, факт совершения Богуславской Е.А. административного правонарушения, подтверждается объяснениями у мирового судьи С.Ю,В. давшим по обстоятельствам произошедшего показания, аналогичные показаниям Л.А.В. и пояснившим, ДД.ММ.ГГГГ. был очевидцем ДТП, которое произошло вблизи их офиса. При ударе автомобилей он услышал хруст пластмассы от соприкосновения бамперов. Л.А.В. попросил его записать номер автомобиля участника ДТП и он записал его на свой сотовый телефон: №. Через несколько дней после ДТП, он увидел этот автомобиль г.н. № им оказался автомобиль не модели «Мицубиси», как он полагал вначале, он мог перепутать модель в темноте. На бампере «<данные изъяты>» после ДТП он увидел повреждения, трещины.

Свидетель Ю.Н.С. при рассмотрении дела мировым судьей по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям Л.А.В. и С.Ю,В., пояснив, что удар автомобиля, совершившего наезд на автомобиль, принадлежащий Л.А.В., был сильным. Он, как водитель, уверен, что для водителя автомобиля «<данные изъяты>» удар был ощутим, водитель должна была понимать, что случилось ДТП. Никаких препятствий в виде бордюра, высоких ледяных сугробов впереди и сзади ее автомобиля не было. Они ожидали, что водитель- женщина, выйдет, но она не вышла. Он подошел к данному автомобилю со стороны пассажирской передней двери. Увидел женщину, которая смотрела вперед, окно было закрыто. Он полагает, что боковым зрением она должна была видеть его и должна была услышать его стук в окно. Он стучал три раза. На стук она не отреагировала. Затем он дернул на себя ручку двери, пытаясь ее открыть, но ему это не удалось. Номер этого автомобиля они осматривали все. <данные изъяты> записал его на телефон. Виден он был хорошо, светились фонари его подсветки. В профиль женщина - водитель похожа на присутствующую в судебном заседании Богуславскую Е.А., в анфас он ее ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Мировой судья верно оценил показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам административного правонарушения, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Кроме того как следует из заключения эксперта № ЭКЦ УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения - потёртости в виде линий на правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположенные на высоте от опорной поверхности - 47.5 см, а другая наклонная на ребре жёсткости с окончаниями на высоте 52.5 см и 54 см, могли быть образованы при контакте с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, при его движении назад по ровной горизонтальной поверхности дороги в соответствии с показаниями Л.А.В. Это объясняется наличием потёртостей на заднем бампере <данные изъяты>, которые по высоте и конфигурации совпадают с указанными потёртостями на автомобиле <данные изъяты>.

Суд принимает за основу заключение эксперта №, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт ЭКЦ УВД по ЛО ранее знаком с лицами, участвующими в деле не был, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Богуславской Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания же допрошенных мировым судьей по ходатайству Богуславской Е.А. свидетелей Б.Л.А. и А.Е.В. о непричастности Богуславской Е.А. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа города Липецка о привлечении Богуславской Екатерины Андреевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      Судья                                                                                                     И.А. Тишакова