Административное дело № РЕШЕНИЕ г.Липецк ДД.ММ.ГГ Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Юрченко А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГ года Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГ года управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Юрченко А.В. в жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем и совершил ДТП из-за того, что был ослеплен фарами встречного автомобиля. Однако этот факт никто во внимание не принял. Он был трезв, спиртное не употреблял, а от него очень сильно пахло спиртом, поскольку он его пролил в салоне автомобиля и на одежду. По приезду сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что если необходимо пройти таковое, он пройдет. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, а в протоколе указал, что выпил пива потому, что его заставили писать так сотрудники, в противном случае ему угрожали применением административного ареста. В судебном заседании Юрченко А.В. поддержал жалобу, сославшись на изложенные в ней аналогичные доводы. Проверив материалы дела в свете доводов жалобы Юрченко А.В., суд находит постановление мирового судьи правильным. При этом исходит из следующего. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.04.2011 года (л.д.3) Юрченко А.В. ДД.ММ.ГГ года в 21 час. 50 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ года, основанием для направления на медицинское освидетельствование Юрченко А.В. явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования. Юрченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В протоколах имеются письменные объяснения Юрченко А.В. за его же подписью, согласно которых он выпил одну бутылку пива и поехал на заправку и с прохождением мед.освидетельтсвоания на состояние опьянения не согласен. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в том числе данных в настоящем судебном заседании, следует, что от водителя транспортного средства <данные изъяты> Юрченко А.В. они чувствовали запах алкоголя изо рта, помимо этого у него была несвязанная речь. Объяснения о том, что он употребил пиво, Юрченко А.В. написал самостоятельно, без какого-либо давления. Суд признает показания указанных свидетелей допустимым доказательством по делу, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Наличие запаха спирта косвенно не оспаривается и самим Юрченко А.В., его же доводы о том, что запах исходил из салона автомобиля и от его одежды, суд расценивает также как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за административное правонарушение. Довод Юрченко А.В. А.В. о том, что письменные объяснения были даны им под давлением сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Более того, из объяснений самого Юрченко А.В. следует, что с сотрудниками ГИБДД он лично ранее знаком не был, применения физической силы с их стороны по отношению к Юрченко А.В. не был, он с жалобами на их действия никуда не обращался личных неприязненных отношений у него с указанными сотрудниками ГИБДД нет. Таким образом, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено. Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям Юрченко А.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, правильно расценив указанные объяснения как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 данными в судебном заседании, а также согласуются с письменными материалами дела. Таким образом, отказ Юрченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его личными объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО1 2 Несостоятелен довод Юрченко А.В. и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что у сотрудников милиции не было достаточно оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Так, в приложении №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие одного из критериев является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди указанных критериев имеются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, обнаруженные сотрудниками ГИБДД у Юрченко А.В. и явившиеся основаниями для направления его на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Юрченко А.В. является законным и в действиях Юрченко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, он правильно привлечен к административной ответственности. Иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Юрченко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности. Назначение наказания мировым судьей суд находит мотивированным, т.к. оно соответствует данным о его личности, с учетом которых мера наказания правильно определена в обжалуемом постановлении. Доводы Юрченко А.В. о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что его работа связана с необходимостью управления транспортным средством, сами по себе при установленных по делу обстоятельствах, не являются законом предусмотренным основанием как для переоценки собранных по делу доказательств, так и отмены постановления мирового судьи. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. Доводы Юрченко А.В. о причинах ДТП, ослепление его светом галогеновых фар от встречной машины, нахождение других транспортных средств на обочине, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Юрченко А.В. оставить без изменения, жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения. Судья Н.И. Щедринова