Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Липецк 28 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузгиной Е.Р. на постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси ВОА» ООО «Транзит ВОА» Лузгина Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), по факту завышения ею стоимости перевозки пассажира Х.28.01.2011 года на 30 рублей, осуществленную водителем П., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Лузгина Е.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ни протокол об административном правонарушении ни обжалуемое постановление не раскрывают детально события правонарушения, они содержат указание, на то, что воспользовавшись услугами такси, пассажир Х.. оплатил водителю такси стоимость поездки в размере 150 рублей. Руководствуясь данным фактом, ссылаясь на Приказ Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 21.01.2010 года, должностное лицо пришло к выводу о завышении стоимости перевозки пассажира за поездку на сумму 30 рублей. Вместе с тем, услуги такси включают в себя не только услуги по перевозке пассажиров, но и ряд дополнительных услуг, таких как срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута и т.п. Каждая их таких дополнительных услуг оказывается за дополнительную плату, что не противоречит вышеназванному Приказу, при этом, каждая из таких услуг влияет на конечную стоимость поездки - увеличивает ее. В случае необходимости, при определении итоговой стоимости поездки с учетом всех услуг, водитель такси, равно как и пассажир, могут получить соответствующую информацию у диспетчера по телефону. В обжалуемом постановлении должностным лицом сделана ссылка лишь на данные, содержащиеся в журнале заказов диспетчерской службы, который, в свою очередь, содержит далеко не полную информацию о поездке. В частности в журнале заказов не указывается весь маршрут следования, время подачи автомобиля, время ожидания, полный перечень услуг и т.п. Детальный отчет водитель дает устно при внесении денежных средств в кассу по окончании рабочего дня. В ходе рассмотрения данного административного дела не исследовался вопрос о том, оказывались ли Х.. дополнительные услуги в ходе поездки. Данный вопрос не задавался ни водителю, ни диспетчеру, ни заявителю. Сам факт оплаты пассажиром за поездку суммы в размере 150 рублей не является нарушением установленных цен, при условии, что в ходе поездки пассажиру оказывались дополнительные услуги. Полагает, что должностное лицо лишь формально подошло к выяснению обстоятельств события административного правонарушения, в результате чего необоснованно привлекло ее к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно ее виновные действия образуют состав правонарушения, в чем выражена ее вина. Полагает, что ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения нет. Распоряжений об установлении либо увеличении стоимости поездки она не делала. Достоверные сведения о действующих тарифах доведены до всех работников. Контроль за действиями работников ведется надлежащим образом. Вмененного ей административного правонарушения не совершала, поскольку исполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом. В судебном заседании Лузгина Е.Р., ее защитник - адвокат Наумов Д.М. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы в ней изложенные, указав, что вмененное правонарушение Лузгина Е.Р. не совершала. Представители управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области В. К.., Н.. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление от 25.03.2011 года законным и обоснованным, представили письменный отзыв на поданную жалобу. Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право устанавливать тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включая такси. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утверждены правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, включая такси. Приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области от 21.01.2010 года №1 установлена стоимость перевозки пассажиров легковым такси в городе Липецке. В частности, вышеуказанным приказом установлена базовая стоимость одной поездки на иномарке на НЛМК - 120 рублей, при этом указано, что в базовую стоимость поездки включен заказ клиента через диспетчерскую службу, подача автомобиля с любого района города Липецка по адресу клиента и последующее его перемещение внутри района. Также установлены дополнительные виды услуг за которые взимается отдельная плата, такие как: срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута следования и т.д. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Транзит ВОА» от 09.09.2010 года, которое ДД.ММ.ГГГГ года поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району города Липецка. Как следует из устава ООО «Транзит ВОА» целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. В соответствии с приказом директора ООО «Транзит ВОА» от 01.11.2010 года №48, ответственной за соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование назначена начальник диспетчерской службы Лузгина Е.Р. Как следует из представленных тарифов на услуги такси «Красный Логан» от 25.11.2010 года, утвержденные председателем ООО ВОА и начальником диспетчерской службы Лузгиной Е.Р. базовая поездка в район НЛМК составляет 120 рублей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службой ООО «Транзит ВОА» (тел. 78-78-78) оформлен заказ с тел. № по карточке № пассажира Х. Маршрут передвижения: город Липецк, Сиреневый проезд дом № - старые проходные ОАО НЛМК. Данную поездку осуществлял водитель П.. (трудовой договор от 10.12.2010 года №36 с ООО «Транзит ВОА») на автомобиле «Рено Логан» г/н Н 657 ЕА, позывной номер 29. Пассажиром была оплачена стоимость поездки - 150 рублей, что подтверждается выпиской из журнала заказов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром он вызвал такси «Красный Логан» и осуществил движение от дома № по пр. Сиреневый до старых проходных ОАО НЛМК города Липецка. Водитель такси его не ожидал, маршрут движения был прямой, без дополнительных заездов. По прибытии на место, водитель самостоятельно определил стоимость поездки - 150 рублей, при этом водитель в диспетчерскую службу не звонил. Поскольку стоимость поездки ему показалась завышенной, он обратился с соответствующим заявлением в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Свидетель П.. водитель ООО «Транзит ВОА» показал, что не помнит поездку по перевозке пассажира Х.. Почему стоимость поездки составила 150 рублей - не помнит, поскольку события имели место в январе 2011 года. Возможно он длительное время ожидал клиента, возможно по пути следования они куда-то дополнительно заезжали. Свидетель К. консультант управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, показала, что на основании поступившей от Х.. жалобы на завышение стоимости перевозок такси была проведена проверка ЛОО ОО «ВОА», в ходе которой было установлено завышение стоимости перевозки пассажира Х.. 28.01.2011 года на 30 рублей. По данному факту начальник диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси ВОА» ООО «Транзит ВОА» Лузгина Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. В ходе проверки Лузгина Е.Р. указывала, что водитель самовольно завысил стоимость поездки. Действительно, в ООО имеются тарифы на услуги такси, которые соответствуют тарифам, утвержденным приказом управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области. В ходе проведения проверки ею не выяснялось, оказывались ли Х.. в ходе поездки дополнительные услуги. Свидетель Т.., диспетчер такси «Красный Логан», показала, что находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она не помнит обстоятельств подачи такси и поездки Х.., равно как и оказания ему каких-либо дополнительных услуг. В ходе проведения по данному факту проверки, ее о данных обстоятельствах не спрашивали. Как следует из ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу. Эти обстоятельства устанавливаются различными доказательствами, указанными в ст.26.2 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно начальником диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси ВОА» ООО «Транзит ВОА» Лузгиной Е.Р. завышения стоимости перевозки пассажира Х.. 28.01.2011 года на 30 рублей установлено не было, что подтверждается представленными суду утвержденными Лузгиной Е.Р. тарифами на услуги такси, которые соответствуют тарифам, утвержденным приказом управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт завышения тарифов Лузгиной Е.Р. равно как доказательств, указывающих на то, какими именно действиями либо бездействиями Лузгиной Е.Р. завышена стоимость перевозки пассажира Х..28.01.2011 года, суду не представлено. Кроме того, в ходе проведения проверки и вынесении как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении от 25.03.2011 года не выяснялся вопрос об оказании дополнительных видов услуг пассажиру Х.. при осуществлении поездки 28.01.2011 года. При рассмотрении дела в суде достоверно установить данное обстоятельство не представилось возможным по причине истечения длительного периода времени с момента инкриминируемого деяния. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вина Лузгиной Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лузгиной Е.Р. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года о привлечении Лузгиной Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.А.Тишакова