Административное дело № № РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года город Липецк Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черногиль Елены Валерьевны на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Л. г/н № под управлением Черногиль Е.В. и Ш. г/н № под управлением С. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Определением ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черногиль Е.В. с указанием на то, что Черногиль Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 30 минут у дома <адрес>, управляла автомобилем Л. г/н №, не учла габариты транспортного средства, особенности проезжей части, интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустила наезд на Ш.. Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Черногиль Е.В. обратилась с жалобой на указанное определение, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и отменить, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, она у дома <адрес> в городе Липецке вынужденно остановила свой автомобиль Л. перед впереди стоящим автомобилем синего цвета (Джип). После чего, другой участник дорожного движения С.. на автомобиле Ш., выезжая задним ходом с парковки, допустила наезд на ее стоящий автомобиль. Полагает, что в ее действиях отсутствует факт нарушения правил дорожного движения. При вынесении определения, в части установления лица, нарушившего Правила дорожного движения, инспектор не учел все обстоятельства произошедшего ДТП, месторасположение машин, характер повреждений, а сослался лишь на показания свидетелей другого участника ДТП, которые находились в автомобиле С. и дали объяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В связи с несогласием с указанным определением, ею было дано объявление в газету, для установления очевидцев произошедшего ДТП. В судебном заседании защитник Черногиль Е.В. по доверенности Т. доводы жалобы поддержал. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области К. в судебное заседание не явился. Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черногиль Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у дома <адрес> в городе Липецке, управляла автомобилем Л. г/н №, не учла габариты транспортного средства, особенности проезжей части, интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустила наезд на Ш., и, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Допрошенная в качестве свидетеля второй участник ДТП С. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>, отъезжая от места парковки задним ходом на автомобиле Ш., остановилась для переключения коробки передач и в тот момент, когда она включала переднюю передачу, в ее автомобиль допустил наезд автомобиль Л. под управлением Черногиль. В административном материале содержатся объяснения пассажиров автомобиля Ш. С. и Ф.., которые аналогичны показаниям С. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Черногиль Е.В. свидетель П. показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>. Он, на своем автомобиле, остановился позади автомобиля Л., как впоследствии выяснилось под управлением Черногиль Е.В., поскольку перед ними возле подъезда остановился для разгрузки автомобиль - Джип. В это время от места парковки задним ходом стал отъезжать автомобиль Ш., который допустил столкновение со стоящим автомобилем Л.. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Черногиль Е.В. свидетель Р. также показал, что видел, как отъезжающий от места парковки задним ходом автомобиль Ш. допустил столкновение с автомобилем Л.. Как следует из представленной схемы ДТП, автомобили обоих участников ДТП располагаются практически параллельно друг другу. Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем из материалов административного дела, равно как и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается какими именно действиями водитель Черногиль Е.В. нарушила п.10.1 ПДД и в чем именно выразилось ею нарушение данного пункта Правил дорожного движения, не установлен факт нарушения, указанного в определении, п. 10.1 ПДД, водителем Черногиль Е.В. и в судебном заседании. При рассмотрении данного дела, суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не рассматривает вопрос о возможном наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Ш. - второго участника дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению для рассмотрения вопроса по существу и вынесения обоснованного и законного процессуального документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.А.Тишакова