Административное дело № 12-53/2011

РЕШЕНИЕ

г.Липецк         01 июля 2011 года

     Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Н.И. Щедринова, рассмотрев жалобу Лузгиной ЕР на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ,

                              У С Т А Н О В И Л :

Лузгина Е.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель Лузгина Е.Р. указала, что 25.03.2011г. заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении нее было вынесено постановление № 14-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.1 КоАП РФ. Согласно указанного постановления она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. В качестве наказания ей, как должностному лицу, был назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Протокол, равно как и обжалуемое постановление содержат указание, на то, что воспользовавшись услугами такси, пассажир ХГЮ оплатил водителю такси стоимость поездки в размере 150 рублей. Руководствуясь данным фактом, заинтересованное лицо пришло к выводу о завышении стоимости перевозки пассажира за поездку на сумму 30 рублей. Однако при этом не было принято во внимание то, что услуги такси включают в себя не только услуги по перевозке пассажиров, но и ряд дополнительных услуг, таких как срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута и т.п., которые оказываются за дополнительную плату, что не противоречит Приказу Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 1 от 21.01.2010г. В случае необходимости, при определении итоговой стоимости поездки с учетом всех услуг, водитель такси, равно как и пассажир, могут получить соответствующую информацию у диспетчера по телефону. Содержащиеся в журнале заказов диспетчерской службы сведения, не отражают полную информацию о поездке. В частности, в журнале заказов не указывается весь маршрут следования, время подачи автомобиля, время ожидания, полный перечень услуг и т.п. Детальный отчет водитель дает устно при внесении денежных средств в кассу по окончании рабочего дня. В ходе рассмотрения данного административного дела Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, оказывались ли ХГЮ дополнительные услуги в ходе поездки. Данный вопрос не задавался ни водителю, ни диспетчеру, ни заявителю. Сам факт оплаты пассажиром за поездку суммы в размере 150 рублей не является нарушением установленных цен, при условии, что в ходе поездки пассажиру оказывались дополнительные услуги. Таким образом, Заинтересованное лицо лишь формально подошло к выяснению обстоятельств события административного правонарушения, в результате чего необоснованно привлекло её к административной ответственности. Кроме того, действия Заинтересованного лица противоречат п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, где указывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Одновременно обращено внимание на то, что характер нарушений, если они будут доказаны, свидетельствует о малозначительности деяния; кроме того, при назначении наказания не в были учтены смягчающие наказание обстоятельства - имущественное положение, то, что ранее лицо, не привлекалось к адм. ответственности.

В судебном заседании Лузгина Е.Р. полностью поддержала доводы своей жалобы, также сослалась на то, что была растеряна, т.к. никогда не привлекалась ни к каким видам ответственности, поэтому узнав о большой сумме штрафа, написала заявление о его рассрочке. Однако обратила внимание, что данное обстоятельство не означает признание ей своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, т.к. вмененное ей правонарушение она не совершала.

Защитник Лузгиной Е.Р. адвокат Наумов Д.М. в полном объеме поддержал доводы жалобы Лузгиной Е.Р., ссылаясь на то. что вина его подзащитной в совершении вменяемого ей правонарушения не подтверждается, а опровергается всей совокупностью исследованных доказательств.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Канищева С.А. полагала считать необоснованными доводы жалобы Лузгиной Е.Р. мотивируя следующим. Вина должностного лица, заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Приказом председателя ЛОО ОО»ВОА» от 22.11.2010 года № 11 ответственность за соблюдение установленной стоимости перевозок пассажиров и багажа легковым такси в г.Липецке возложена именно на начальника диспетчерской службы ЛОО ОО»ВОА» Лузгину Е.Р., вина которой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в ходе проведения проверки была установлена. Указанная проверка проводилась по обращению гражданина ХГЮ 27.01.2011 г.и 03. 02.2011 года о завышении стоимости перевозок пассажиров легковым такси, в ходе чего было установлено, что при оформлении заказа на перевозку пассажиров по маршруту следования легкового такси пр.Сиреневый- старые проходные НЛМК легковым такси «Красный Логан», пассажиром реально оплачено 150 рублей. При проведении проверки специалистами было установлено ведение единого журнала приема заказов. Выезд по заказу, полученному 26.01.2011 года в 06.25 час. на телефон 78-78-78 с телефона 89205108843 по карте постоянного клиента 04804112, осуществлял водитель ПЕН, являющийся работником ЛОО ОО»ВОА». Изложенные обстоятельства были отражены и в протоколе, и постановлении совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Полагает, что факт завышения стоимости перевозки ХГЮ косвенно подтверждается и показаниями Лузгиной Е.Р.в протоколе об административном правонарушении № 10-КЦ от 28.02.2011 г., в котором ею было указано, что завышение могло иметь место по вине водителя, которым самовольно принято решение о завышении стоимости. При этом Лузгиной Е.Р. не представлено в Управление обоснованного расчета стоимости, из которого бы следовало, что ХГЮ предоставлялись какие-либо дополнительные услуги. Водитель ПЕН показал, что стоимость перевозки в данном случае была согласована с диспетчером. Также выразила несогласие о том, что содеянное Лузгиной Е.Р. следует признать малозначительным, т.к. ситуация с ценообразованием регулируемым государством на товары и услуги имеет широкую социальную значимость. А имущественное положение, личность нарушителя не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности деяния. Полагает, что все установленные по делу смягчающие наказание Лузгиной Е.Р. обстоятельства были учтены в соответствии со ст.4.2.КоАП РФ. Имущественное положение и то, что ранее Лузгина Е.Р. ранее не привлекалась к адм. ответственности не включены в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Назина В.И., поддержав в полном объеме доводы Канищевой С.А., также возражала против доводов жалобы Лузгиной Е.Р.

Также были допрошены в качестве свидетелей КНН, ХГЮ, ПЕН, ТМВ

Из показаний свидетеля КНН, следует, что она работает в должности консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, и по поступившей от гражданина ХГЮ жалобы на завышение стоимости проезда в такси Управлением была проведена проверка такси ЛОО ОО «ВОА», в ходе которой было установлено завышение стоимости перевозки пассажира ХГЮ 26.01.2011 года на 30 рублей. В ходе проверки объяснения отбирались от Лузгиной - начальника диспетчерской службы указанного такси и водителя ПЕН. Лузгина Е.Р. указывала, что водитель самовольно завысил стоимость поездки, а ПЕН, что стоимость поездки определяет диспетчер. Должностная инструкция Лузгиной, а также диспетчера ТМВ и ее объяснения не отбирались, и не выяснялось, оказывались ли ХГЮ в ходе поездки дополнительные услуги. Давал пояснения зам.директора Такси Куницын, который подтвердил устно факт завышения цены в данном случае. Вследствие чего Лузгина Е.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ХГЮ следует, что 27.01.2011 г.и 03. 02.2011 года он обратился Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в связи с тем, что ему как пассажиру была завышена стоимость перевозки легковым такси «Красный Логан» и реально оплачено 150 рублей. Он является постоянным клиентом данного такси и имеет карту №04804112, которой воспользовался осуществляя заказ 26.01.2011 года в 06.25 час. на телефон 78-78-78 с телефона 89205108843 по карте постоянного клиента. Маршрут следования легкового такси, перевозившего его, был указан им в жалобе потребителя: Пр.Сиреневый- Старые проходные НЛМК. Ему известно из сведений, полученных в Интернете, что стоимость базовой поездки на иномарке в район НЛМК составляет 120 рублей. Район, куда его доставило такси, не является отдаленным, водитель такси его не ждал, никуда по пути следования они не заезжали, и не останавливались, поэтому оснований оплачивать за дополнительные услуги не имелось. Стоимость поездки он узнал от водителя такси при его высадке в конечном пункте следования Старые проходные НЛМК. Каким образом водитель определил эту цену ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что он работает водителем легкового такси ЛОО ОО»ВОА». Судя по журналу он действительно осуществлял 26.01.2011 года перевозку пассажира по маршруту Пр.Сиреневый- Старые проходные НЛМК за 150 рублей. Однако самого пассажира, подробностей этой поездки, в том числе ожидал ли он этого пассажира, заезжали ли они по требованию последнего куда либо, до конечного пункта назначения, он из-за большого объема работы не помнит. Также пояснил, что каждый водитель получает от диспетчера заказ, куда ехать за пассажиром, при определении конечного пункта следования пассажиром, он сообщает об этом диспетчеру. Конечная цена поездки складывается из базового тарифа и наличия оказанных дополнительных услуг, он это все сообщает диспетчеру, которая говорит ему цену. Лузгина Е.О. является начальником диспетчерской службы и находится в другом кабинете от диспетчеров. Своего журнала заказов он не ведет, его ведет дежурный диспетчер.

Из показаний свидетеля ТМВ следует, что она является диспетчером легкового такси ЛОО ОО»ВОА», ею заполняется журнал заказов при их поступлении. В данном журнале имеются и подлежат обязательному заполнению дежурным диспетчером следующие графы № п.п., позывной водителя, № карты клиента, время поступления вызова, телефон клиента и адрес, по которому нужно прибыть, стоимость поездки. Ей знакомы водитель ПЕН и начальник диспетчерской службы Лузгина, неприязни ни к кому нет. Лузгина сидит в другом от нее кабинете, и если у диспетчера возникают вопросы, то он обращается с ними к Лузгиной. Но диспетчер перед Лузгиной за каждую поездку, и ее стоимость не отчитывается, и Лузгина не определяет стоимость каждой поездки, этим непосредственно занимается дежурный диспетчер, т.к. заказов в день поступает по 500-600. Ей известно, что существует прайс цен на поездки, утвержденный руководителем ЛОО ОО»ВОА», из которого следует, что стоимость базовой поездки составляет 120 рублей, к которому в зависимости от конкретной поездки дополняются стоимость таких услуг как отдаленный район, ожидание пассажира, заезд в какую-либо точку до конечного пункта маршрута. Заказа по карте №04804112 от 26.01.2011 года она не помнит, т.к. большой объем работы и из чего сложилась такая стоимость сказать не сможет. Схема взаимодействия дежурного диспетчера с водителем следующая: диспетчер отдает водителю заказ, он говорит ей маршрут следования, она ему уговорит стоимость поездки. Из Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ее никто не опрашивал.

Из представленных материалов также следует, что

Постановлением № 14-КЦ от 25.03.2011 года зам.начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П., рассмотрен протокол об административном правонарушении № 10-КЦ от 28.02.2010 г., возбужденного в отношении начальника диспетчерской службы структурного подразделения службы «Такси ВОА» ЛОО ОО ВОА (место нахождения: <адрес> б) Лузгиной ЕР, по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Из этого же постановления и материалов дела следует, что в связи с поступившими от гражданина ХГЮ жалобами от 27.01.2011 и от 03.02.2011 года на завышение стоимости поездки в такси, 14.02. и 15.02.20111 года в целях выяснения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, консультантами отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары работы, услуги и лицензионных требований на основании приказа начальника Управлении от 09.02.2011 г. была проведена внеплановая проверка ЛОО ОО ВОА. В результате которой было установлено, что в ЛОО ОО ВОА допущено нарушение Приказа Управления по ценам и контролю в сфере размещения гос.заказов ЛО от 21.01.2010 г. № 1 «Об установлении стоимости перевозок пассажиров, багажа легковым такси в г.Липецке» по состоянию на 26.01.2011 г., завышение стоимости составило 30 рублей, а стоимость поездки - 150 рублей. Со ссылками на диспозицию ст.14.6 ч.1, 2.4 КоАП РФ, а также приказ ЛОО ОО ВОА № 11 от 22.01.2010 года указано о том, что Лузгина Е.Р. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, и ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10-КЦ от 28.02.2010 г. (л.д.17-18 материала) жалобами ХГЮ (л.д.35-36 материала), приказом № 11 приказ ЛОО ОО ВОА от 22.01.2010 года (л.д.31 материала), приказом № 165 приказ ЛОО ОО ВОА от 22.12.2009 года(л.д.32 материала), копией листа путевого автомобиля 25-26.01.2011 г.(л.д.27 материала), копией трудового договора от 30.08.2010 г. № 385(л.д.28-30 материала), выкопировкой журнала заказов за 25.01.2011 г. (ночь) (л.д.33-34 материала), пояснениями свидетеля ПЕЕ от 25.03.2011 г. (л.д.3-5 материала)

Из протокола об административном правонарушении № 10-КЦ от 28.02.2010 г. (л.д.17-18 материала) следует аналогичная информация.

Определением от 10.03.2011 года и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. постановлено о продлении срока рассмотрения дела до 25.03.2011 года на основании ст.29.6 ч.2 КоАП РФ. (л.д.16 материала)

Определением от 10.03.2011 года и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Богдановым Г.Я. постановлено о назначении рассмотрения данного дела 25.03.2011 г. в 10.00 час.

Выслушав объяснения сторон, изучив в полном объеме материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования. Объективная сторона анализируемого административного правонарушения включает в себя завышение установленных цен.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Данное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Субъектом правонарушения является лицо, совершившее действие по завышению цен.

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, которые устанавливаются доказательствами в смысле положений ст.26.2 КоАП РФ.

Правовые основы гос. регулирования цен в РФ осуществляются на основании Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению цен (тарифов)» и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению гос.регулирования цен (тарифов)», которым утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органами исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить гос.регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах РФ) маршрутам, включая такси.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №112 «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утверждены правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, включая такси.

Приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения гос.заказов ЛО от 21.01.2010 г. № 1 «Об установлении стоимости перевозок пассажиров и багажа легковым такси в г.Липецке» установлена базовая стоимость поездки на иномарке в район НЛМК - 120 рублей, с учетом того, что в базовую стоимость поездки включен заказ клиента через диспетчерскую службу, подача автомобиля с любого района города Липецка по адресу клиента и последующее его перемещение внутри района. Помимо этого, данным приказом установлены дополнительные виды услуг за которые взимается отдельная плата, такие как: срочный заказ, ожидание клиента, заезд с отклонением от маршрута следования и т.д.

В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. № 239-р «Об утверждении положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области» указанное Управление является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим гос.регулирование цен (тарифов, надбавок и т.п., а также гос.контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Липецкой области.)

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ЛОО ОО ВОА от 03.10.2002 года, которое, согласно свидетельству 48 № 0041310 поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району города Липецка. Как следует из устава ООО «ВОА» целью общества является осуществление в том числе предпринимательской деятельности.

Согласно Приказа № 31-КР от 02.07.2010 года Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Семенихин И.И. назначен на должность Председателя Липецкого областного отделения указанного общества.

В соответствии с приказом председателя ООО «ЛОО ОО ВОА» от 22.01.2010 года №11, ответственной за соблюдение нормативов, регулирующих ценообразование в г.Липецке назначена начальник диспетчерской службы указанного общества Лузгина Е.Р.

Приказом председателя ЛОО ОО ВОА от 22.01.2010 г. № 11 на Лузгину Е.Р. возложена ответственность за соблюдение установленной стоимости перевозок пассажиров и багажа легковым такси в г.Липецке как на начальник диспетчерской службы ЛОО ОО ВОА. Из должностной инструкции начальника Центральной диспетчерской службы ЛОО ОО «ВОА», утвержденной директором СИИ 22.12.2009 года, следует, что Лузгина Е.Р., как начальник указанной службы, относится к категории руководителей, и должна знать, в том числе планирование и правила автомобильных перевозок, тарифы перевозок и порядок их применения. Из должностных функций начальника центральной диспетчерской службы следует, что к таковым относятся руководство работой диспетчерского персонала, контроль за процессами перевозки пассажиров и грузов, обеспечение диспетчерского руководства движением подвижного состава автомобильного транспорта на линии, координация работы технической помощи на линии, организация работы по повышению квалификации сотрудников отдела, обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением им требований законодательных и нормативных актов по охране труда. Из её должностных обязанностей следует, что начальник центральной диспетчерской службы помимо выполнения возложенных на него вышеуказанных функций обеспечивать контроль за равномерным распределением автомобилей по клиентам, объектам, обеспечивать своевременное составление оперативной диспетчерской отчетности, обеспечивать контроль за состоянием и оформлением диспетчерской документации на подведомственных автотранспортных организациях, а также правильным оформлением путевых и товарно-транспортных документов, нести ответственность за организацию охраны труда в отделе.. Несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным законодательством.

Как следует из представленных тарифов на услуги такси «Красный Логан» от 25.11.2010 года, утвержденных председателем ЛОО ОО ВОА и начальником диспетчерской службы Лузгиной Е.Р., базовая поездка в район НЛМК составляет 120 рублей, т.е. установленные тарифы на услуги такси, соответствуют тарифам, утвержденным приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области.

Согласно должностной инструкции диспетчера Такси ВОА, разработанной начальником диспетчерской службы данного общества Лузгиной Е.Р., утвержденной Председателем общества 25.12.2009 г. диспетчер ВОА принимает телефонные заказы пассажиров, распределяет заказы для исполнения их водителями в соответствии с очередью и расположением автомобилей, регистрирует заказы в журнале заказов, делает расчет стоимости заказов в соответствии с маршрутом поездки пассажиров с учетом дальностью поездки, времени ожидания. Расчет делается по расценкам, утвержденным руководителем организации. С указанной инструкцией 11.03.2010 года была ознакомлена диспетчер ТМВ

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что непосредственно начальником диспетчерской службы ЛОО ОО ВОА Лузгиной Е.Р. завышения стоимости перевозки пассажира ХГЮ 26.01.2011 года на 30 рублей не установлено. Отсутствие вины Лузгиной Е.Р. в этом подтверждается представленными суду тарифами на услуги такси, утвержденными Лузгиной Е.Р., которые соответствуют тарифам, утвержденным приказом Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно виновные действия Лузгиной Е.Р. образуют состав правонарушения - завышение тарифа, в чем выражена ее вина. В ходе проведения проверки, равно как и при вынесении как протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 25.03.2011 года уполномоченным органом не выяснялся вопрос об оказании дополнительных видов услуг пассажиру ХГЮ при осуществлении поездки 26.01.2011 года, что усматривается как из объяснений ХГЮ, так и ПЕН. Диспетчер ТМВ вообще в ходе проверки не давала никаких объяснений. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении тарифов в данном случае именно Лузгиной Е.Р.. в том числе как и должностным лицом, равно как и доказательств, указывающих на то, какие именно действия Лузгиной Е.Р. повлекли за собой завышение стоимость перевозки пассажира ХГЮ 26.01.2011 года, суду не представлено, возможности для их сбора с учетом истечения длительного периода времени с момента выявления указанного деяния, исчерпаны.

Суд не принимает как доказательство вины Лузгиной Е.Р. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ представленные Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области тарифы и услуги на такси «Красный Логан» с ценами от 25.11.2010 года из Интернета, ввиду отсутствия на указанном документе реквизитов, свидетельствующих об утверждении указанных тарифов именно ЛОО ОО ВОА, в том числе самой Лузгиной Е.Р. С учетом диспозиции ч.1 ст.14.6 ч.1 КоАП РФ, не суд может принять суд, как доказательство вины Лузгиной Е.Р. во вменяемом ей как должностному лицу деянии, и постановление о привлечении к адм. ответственности по указанному факту ЛОО ОО ВОА постановлением Управления 15-КЦ от 25.03.2011 года с наложением штрафа в размере 60 рублей, в том числе и по той причине, что СИИ были даны объяснения в протоколе № 11-КЦ от 03.03.2011 года о завышении тарифа на данную поездку водителем ПЕН. При этом, исходя из пределов судебного разбирательства, суд не оценивает доводы сторон о виновности либо невиновности в совершении административных правонарушений как иных лиц, за исключением Лузгиной Е.Р., так и по другим фактам нарушений.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Коль скоро, вина Лузгиной Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ - в завышении именно ею стоимости перевозки пассажира 26.01.2011 года, не доказана, постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года № 14-КЦ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лузгиной Е.Р. состава административного правонарушения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                     РЕШИЛ:

               Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.03.2011 года № 14-КЦ о привлечении ЛУЗГИНОЙ ЕР к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

          Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья (подпись) Щедринова Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА.