Административное дело № 12-56/2011 РЕШЕНИЕ г.Липецк 28 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ретунского М.М. - Химионова ВП на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ретунского ММ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2011 г. Ретунский М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Защитник Ретунского М.М. - Химионов В.П. в жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы сослался на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых был заявлен Ретунским М.М. у ТЦ «Европа», находящегося по адресу: <адрес>, что относится к территории мирового судьи судебного участка № 5. Тем самым были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело в отношении Ретунского М.М. рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно. Кроме того, данное дело подлежит прекращению на основании п.п. 1,6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его доверителя к административной ответственности. В судебное заседание Ретунский М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ретунского М.М. - Химионов В.П., поддержав доводы жалобы в полном объеме, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ретунского М.М., который был извещен о рассмотрении данного дела, равно как и других защитников - Новиковой, Карпова, пояснив, что представленными материалами не подтверждается вина Ретунского М.М. в совершении указанного правонарушения. Полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Ретунский М.М. не управлял автомобилем, ему не предлагали сотрудники ГИБДД пройти мед.освидетельствование, а отказ, если таковой имел место быть - заявлен на <адрес> у торгового центра Европа, что подтверждается показаниями свидетелей УГА и ТНВ. данное дело подлежит прекращению на основании п.п. 1,6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его доверителя к административной ответственности. П.п.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ Выслушав доводы защитника Ретунского М.М. - Химионова В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования, следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя. В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием. Суд полагает установленным совокупностью исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Ретунский М.М., который согласно справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области имеет водительское удостоверение <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> № с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии требованиями ст.ст.28.2, 28.3, КоАП РФ уполномоченным на то лицом, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно последнему основаниемотстранения Ретунского М.М. от управления транспортным средством явилось управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на время, место совершения административного правонарушения, а также действия, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, собранными по делу, позволяют суду определить наличие состава данного административного правонарушения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование Ретунского М.М. явился запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Употребление спиртного Ретунским М.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетелей Б, РММ (л.д.47-50). Что говорит о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для обращения к РММ с требованием пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Из объяснений и показаний свидетеля УГА от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21104 Е559ЕЕ/48 под управлением Ретунского М.М. был остановлен на <адрес>. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего он попытался скрыться с места происшествия. Аналогичные пояснения были даны данным свидетелем в суде, равно как и свидетелем ШСМ (л.д.6,7, 31, 46) Довод жалобы и Ретунского М.М. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования им был заявлен в присутствии понятых у ТЦ «Европа», находящегося по адресу: <адрес>, а дело об административном правонарушении был рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно, не состоятелен и является способом уйти от наказания по следующим основаниям. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать место, где был произведен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении следует, что законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Ретунского М.М. последовало на <адрес>, то есть в месте, где сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения Ретунского М.М. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Ретунский М.М. отказался от прохождении такового. Протокол составлен в присутствии понятых ТНВ и КВП Во всех протоколах от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует указание на <адрес>, в том числе составленных в присутствии понятых. Само по себе то обстоятельство, где были остановлены лица, которым было разъяснено о необходимости принять участие в качестве понятых, не свидетельствует об ином месте, нежели указано в протоколах, месте совершения административного правонарушения. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Поэтому суд, с учетом данных об извещение всех свидетелей по делу, в том числе мировым судом, при наличии их показаний, закрепленных с соблюдением требований КоАП РФ, полагает возможным рассматривать дело при имеющейся явке. Мировым судьей как видно из материалов дела были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля КВП Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей свидетель ТНВ, как видно из протокола судебного заседания не оспаривал наличие своей подписи и правильности занесенных записей в протоколе о направлении на мед. освидетельствование Ретунского М.М. Из объяснений свидетеля КВП, которому разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.6, 17.9 КоАП РФ также следует, что в его присутствии водитель, назвавшийся ИММ, от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Сам Ретунский М.М. и его представитель Химионов В.П. никогда не заявляли у мирового судьи о принятии к производству и рассмотрении им дела с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что «не возражают о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, т.е. мировым судьей с/у Октябрьского округа № 4 г.Липецка (л.д.30, 45) Помимо этого Ретунский М.М. в своих объяснениях, данных мировому судье, не оспаривал того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД обратились к нему с изначально, в тот момент, когда он находился у <адрес>, откуда он стал удаляться от них в сторону кафе «Дебасус», а сотрудники пытались его задержать. При этом он называл не свою фамилию, т.к. испугался того, что его отвезут в милицию. (л.д.45-46) Изложенные Ретунским обстоятельства, в том числе о месте, в котором к нему подошли изначально сотрудники ГИБДД не оспаривались в том числе свидетелями стороны защиты РММ, Быковыми, а также Александровым. Ретунский М.М. выдвинул указанную версию не в судебном заседании мирового судьи, не заявив об этом в протоколах, либо объяснениях сотрудникам ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области, не пожелал воспользоваться указанным правом, а лишь при написании жалобы на постановление мирового судьи, которым был привлечен к административной ответственности. Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельны, поскольку ранее они и Ретунский друг друга не знали, их общение было связано только при осуществлении сотрудниками ШСМ и УГА своих полномочий. Заявление Ретунским М.М. о противоправности действий указанных сотрудников проверялось ОСБ УВД по Липецкой области, но не нашло своего подтверждения. Поэтому суд полагает обоснованным то, что мировым судьей в совокупности с письменными доказательствами по делу как относимые и допустимые были расценены показания свидетелей ШСМ, УГА, КВП, ТНВ, и дана критическая оценка показаниям свидетелей Б, РММ, Александрова являющихся родственниками и друзьями Ретунскому. Таким образом, суд полагает, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют и о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ретунского М.М. было рассмотрено мировым судьей, которому подсудно. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения …». Судом установлено, что административное правонарушение совершено 16.01.2011 года, постановление о привлечении Ретунского М.М. к административной ответственности вынесено 15.04.2011 года. В свете буквального толкования положений 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ), доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не основаны на нормах действующего законодательства, а потому являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Обоснованно с приведением убедительных мотивов мировым судьей отвергнут и довод об отсутствии в действиях Ретунского М.М. состава правонарушения в связи с указанием в объяснениях фамилии ИММ, поскольку сам РММ не оспаривал того, что представился иной фамилией, т.к. испугался того, что отвезут в милицию, после чего представил документы на свое имя и назвался правильно, данная информация подтвердилась данными ИЦ УВД ЛО. Оснований для иной оценки собранных доказательств судье, рассматривающему жалобу, не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определена подсудность при рассмотрении данного деда, нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Назначенное Ретунскому М.М. наказание, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства - наличия непогашенного административного наказания за совершение однородного правонарушения, соответствует санкции данной статьи и данным о его личности. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут отмену постановления о наказании судом не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15.04.2011 года в отношении Ретунского М.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ретунского М.М. Химионова ВП - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись) Н.И. Щедринова
совершении преступления, либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об
административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических
средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат
освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или
объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции».