Административное дело № 12-60/2011 РЕШЕНИЕ г.Липецк 30 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 25.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Анохина АВ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 25.05.2011 года Анохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он 18.04.2011 года управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Анохин А.В. в жалобе указал, что данное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, ссылаясь на то, что 18.04.2011г. он не управлял автомобилем, а управлял им ФИО2, поэтому он отказался от подписи в протоколе и прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указал, что объяснения участников и очевидцев ДТП взятые из административного материала и составленные непосредственно на месте происшествия, имеют существенные противоречия с теми, которые были даны ими в судебном заседании. Показания свидетелей даны, вопреки реальному положению на месте 18.04.2011г. Полагает, что судебные заседания проходили с явными процессуальными нарушениями, судом задавались исключительно наводящие вопросы, таким образом, продемонстрировав предвзятость и заведомо обвинительный уклон судебного разбирательства. В подтверждении доводов жалобы Анохиным А.В. была представлена выборочная распечатка аудиозаписи показаний в судебном заседании свидетелей ПАА, ВАВ, ФВВ В судебном заседании Анохин А.В. и его представитель по доверенности Гуляев И.И. поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней аналогичные доводы. Проверив материалы дела в свете доводов жалобы Анохина А.В., а также заявленных им и его представителем в ходе настоящего судебного заседания, суд находит постановление мирового судьи правильным. При этом исходит из следующего. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за отказ лица от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, причем наличие состояния опьянения не является обязательным условием. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справкам ИАЗ ГИБДД УВД по ЛО Анохин А.В. имеет водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории В, С, Е. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Анохин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (походка шаткая, речь невнятная). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование Анохина А.В. явился запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь невнятная. Анохин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписей и получения копии протоколов Анохин А.В. отказался. Из показаний свидетелей ПАИ, ЧАЭ, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, Анохин А.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, невнятная речь. Анохин А.В., вначале признавшись, что он управлял указанным автомобилем, просил внести в документы данные о ФИО2 как о водителе данного ТС, ссылаясь на то, что его будет ругать мать и не выплатят страховку. Когда же они отказались внести сведения о ФИО2 вместо Анохина, Анохин стал отрицать, что он управлял автомобилем, несмотря на показания участников и очевидцев ДТП, пояснив, что автомобилем управлял ФИО2 Из показаний свидетелей ВАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, он управлял автомобилем «Газель» государственный номер №, остановившись на светофоре, он почувствовал удар в левую строну автомобиля, открыв дверь он увидел, что под кузов его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, он вышел из автомобиля, убедиться, что водитель Ауди жив. За рулем автомобиля Ауди находился молодой человек, позже он узнал его фамилию - Анохин. Затем к автомобилю подошел водитель «Мерседеса», который также оказался пострадавшим в ДТП и вытащил с водительского сиденья Анохина. Анохин встал на ноги, после чего он (ВАВ) понял, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения. Аналогичные показания дали свидетели ВЕЕ, СМВ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ехали на автомобиле «Газель» под управлением ВАВ в район ЛТЗ в качестве пассажиров. Из показаний свидетеля ФВВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на автомобиле «Мерседес-200» ехал по второстепенной дороге, параллельной <адрес> в сторону пр. 6О лет СССР, остановил автомобиль, прижавшись к обочине, намереваясь снять наружную антенну и «шашечки» такси. Перед тем как выйти из автомобиля почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, а затем в водительскую дверь и переднее крыло. Он увидел белый легковой автомобиль, который после удара проехал по кустарнику, через газон выехал на пр. 60 лет СССР. Он сразу вышел из своего автомобиля и побежал в сторону этого автомобиля. Бежал около 50-80 метров. Через 15-30 сек. подбежал к нему, автомобиль был модели <данные изъяты> Капот его был под автомобилем «Газель», со стороны бака. Он увидел, что ручку водительской двери дергает молодой человек, а на водительском месте сидит молодой человек, как выяснилось позже по фамилии Анохин. Сам он изнутри не пытался открыть дверь. Поняв, что дверь снаружи не открыть, он, ФВВ, открыл заднюю пассажирскую дверь, влез в салон и ногой стал помогать открывать дверь изнутри. Около автомобиля стояли несколько человек. Он опасался, что может произойти взрыв. Ногой он выбил дверь, вышел из автомобиля и стал вытаскивать водителя Анохина с водительского места. Ему помогал молодой человек. Анохин встал на ноги. Он спросил его все ли у него в порядке. От Анохина исходил запах алкоголя, он шатался. Потом прибыли сотрудники ДПС, спросили у него кто был за рулем «Ауди-80». Он указал на Анохина, рассказав им, что вытаскивал его из водительского сиденья. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Анохину пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. Из показаний свидетеля ШАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем управлял автомобилем «Ваз-2104» г.н.К194ТТ/48. Стоял на перекрестке пр.60 лет СССР и пр. Победы, чтобы повернуть в сторону автовокзала. С левой стороны от своего автомобиля он увидел, что через кусты и газон на большой скорости на его автомобиль едет автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он растерялся, но успел нажать педаль газа и проехать вперед на 2-3 метра, после чего последовал сильный удар в левую заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль развернулся на 180 градусов. Потом он увидел как этот автомобиль совершил наезд на автомобиль «Газель», в место, где расположен бак и остановился. Через минуту он вышел из автомобиля и подошел к <данные изъяты>. Первым к этому автомобилю подошел водитель «Мерседеса», другие люди. Водителя <данные изъяты> вытаскивал водитель «Мерседеса», кто-то еще помогал. Водителем оказался молодой человек, он его узнает - Анохин, который находится в зале заседания, а второй молодой человек вышел из переднего пассажирского места «<данные изъяты>, это он видел, в настоящее время он находится в коридоре суда. На лице водителя «Ауди» Анохина была кровь, от него исходил запах алкоголя. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его приятель Анохин А.В. попросил его управлять принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, пояснив, что сам находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Анохин был на переднем пассажирском сиденье. Следуя по второстепенной дороге вдоль пр.Победы, он, ФИО2, разогнался до скорости 90 км/ч, отвлекся на знакомых ехавших во встречном направлении, не справился с управлением, совершил столкновение вначале с автомобилем «Мерседес», затем проехал через бордюр, кусты, совершил столкновение с «Ваз-2104», а потом с автомобилем «Газель» и остановился. Оноткрыл водительскую дверь и обежал автомобиль, дернул за ручку пассажирской двери, пытаясь ее открыть. Затем он вернулся на водительское место и пытался вытащить Анохина, толкая его на себя, пытаясь вытащить его с пассажирского сиденья через водительское. Прошло около 5 минут после ДТП до того момента, как он вытащил Анохина на водительское место и стал приводить в чувство, сидел перед ним на корточках на улице. Никто к ним не подходил. Потом подошли люди. Затем подъехали сотрудники ДПС. Какие-то люди сказали, что Анохин управлял автомобилем, но он подошел к инспектору и сказал, что автомобилем управлял он. Судом также был исследован административный материал, в котором имеются пояснения свидетелей САС, СИВ, отобранных с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердивших пояснения Анохина А.В. и свидетеля ФИО2 то, что это они, проезжая на а/м ВАЗ-21099 р.з. Н 414 ЕЕ 48 рус ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 час.30 мин.-13.00 час. по встречной полосе напротив <адрес> по <адрес> <адрес> мигнули светом фар ФИО2, находившегося за рулем а/м Ауди 80, и утверждавших о нахождении Анохина А.В. в этот момент на пассажирском сиденье. Равно как и были исследованы заключения СМЭ № 2404, 2405 в отношении ФИО2 и Анохина, согласно которым ими даны пояснения относительно обстоятельств получения телесных повреждений в ДТП, аналогично приведенных выше данным им объяснениям, а также следует, что в результате ДТП получены следующие повреждения поверхностные ссадины теменной области (Анохин А.В.) и ушиб правого плечевого сустава и поясничной области (ФИО2). Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям Анохина А.В. и объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что Анохин А.В. не управлял автомобилем, а им управлял ФИО2, правильно расценив указанные объяснения как способ защиты и попытку избежать Анохиным А.В. наказания за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ПАИ, ЧАЭ, ВАВ, ВЕЕ, СМВ, ФВВ, ШАА, данными в судебном заседании, а также согласуются с письменными материалами дела, приведенными выше. Употребление спиртного, равно как и отказ от прохождения от мед. освидетельствования, не оспаривается самим Анохиным А.В. Суд полагает, что пояснения свидетелей САС, СИВ, являющихся знакомыми Анохина и ФИО2, давших объяснения позже указанных событий, о которых сразу ни ФИО2, ни Анохин на месте ДТП не заявляли, являются надуманными, данными с целью помочь Анохину избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. Доводы Анохина А.В. о том, что показания свидетелей - водителей машин, попавших в ДТП, сотрудников ДПС, даны, вопреки реальному положению на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Более того, из объяснений самого Анохина А.В. следует, что с сотрудниками ГИБДД он лично ранее знаком не был, применения физической силы с их стороны по отношению к нему не было, личных неприязненных отношений у него с указанными сотрудниками ГИБДД нет. Данных о том, что Анохин А.В. обращался с жалобами на их действия не имеется. Таким образом, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено. Доводы представителя Анохина А.В. по доверенности Гуляева И.И. о том, что мировым судьей искажены показания свидетелей как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении, суд находит несостоятельными. Так, представителем Анохина А.В. - Гуляевым И.И., ссылавшимся на СД-диск с отрывками записи хода судебного заседания, не оспаривалось то, что им не заявлялось в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ходатайство о его приобщении к материалам дела после судебного заседания, равно как и при отсутствии препятствий, не приносились замечания относительно правильности занесения показания свидетелей в протоколы. Аналогичное ходатайство не заявлялось и в настоящем судебном заседании (относительно записи судебного заседания 30.06.2011 года). При таких обстоятельствах, указанную запись, с учетом требований, предъявляемых к доказательствам ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, надлежит считать рабочим материалом представителя Анохина А.В. - Гуляева И.И. Доводы представителя Анохина А.В. по доверенности Гуляева И.И. о том, что для выяснения всех обстоятельств по делу надлежит истребовать детализацию и распечатку телефонных переговоров водителей пострадавших в ДТП, с целью уточнения кому, когда они звонили, в том числе и для оказания мед.помощи Анохину А.В., суд отвергает, поскольку расценивает их как несостоятельные не относящиеся к предмету данного судебного разбирательства, исходя из буквального толкования положений ст.26.1 КоАП РФ. Иным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку и при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях Анохина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Анохина А.В. является законным и в действиях Анохина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, он правильно привлечен к административной ответственности. Назначение наказания мировым судьей суд находит мотивированным, т.к. оно соответствует данным о его личности Анохина А.В. и конкретным обстоятельствам им содеянного, с учетом которых мера наказания правильно определена в обжалуемом постановлении. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для иной оценки представленных по делу доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены постановления мирового судьи, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка от 25.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Анохина АВ оставить без изменения, жалобу Анохина АВ - без удовлетворения. Судья