решение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Владимира Петровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Н. о привлечении Полякова Владимира Петровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что Поляков В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут у <адрес>, двигаясь на автомобиле Ф. №, в нарушение п.п.8.8. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу Х. №, движущемуся попутно без изменения направления. Полякову В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Поляков В.П. обратился с жалобой на данное постановление, в котором просит признать его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем Ф. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> намеривался совершить левый поворот к автопарковке, заблаговременно включил левый указатель поворота и остановился для поворота налево, пропуская встречный поток автомобилей. Перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, и увидев, что приближающегося транспорта нет, а полоса встречного движения свободна, убедившись, что не создает помех, начал совершать маневр. Выехав на полосу встречного движения, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Остановившись, вызвал соответствующие службы. Его транспортное средство на месте аварии оставалось нетронутым до приезда сотрудников ГИБДД, а водитель мотоцикла оттащил свое транспортное средство в сторону. Полагает, что именно водитель мотоцикла нарушил п.п. 11.1, 11.2, 9.10, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, а в его действиях отсутствует факт нарушения п.п. 8.8. ПДД РФ, поскольку он уже выехал на полосу встречного движения, а водитель мотоцикла не дал ему закончить маневр.

В судебном заседании Поляков В.П., его представитель по доверенности К. доводы жалобы поддержали, указав, что в тот момент, когда Поляков В.П. начал осуществлять маневр поворота налево, мотоциклист обогнал уже 3-4 автомобиля находящиеся позади автомобиля Полякова В.П.

Второй участник ДТП А., его представитель по доверенности Ц. в судебном заседании пояснили, что А. двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>. Фара на мотоцикле была включена. Возле <адрес>, включив левый поворот, совершал маневр обгона автоколонны двигавшейся медленно. А. двигался со скоростью примерно 40 км/ч, он обогнал уже 3 транспортных средства, когда увидел, что с правого ряда водитель автомобиля Ф., сигнал левого поворота у которого был включен, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Полагают, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Ф., поскольку он, совершая маневр поворота налево, не пропустил его автомобиль, имеющий преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив материалы в полном объеме, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления об административном правонарушении Поляков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.8. ПДД.

Суд полагает обоснованным привлечение ИДПС Полякова В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вместе с тем усматривает в его действиях невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В суде установлено, что Поляков В.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут у <адрес>, двигаясь на автомобиле Ф. №, в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Х. №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Вина Полякова В.П. подтверждается:

постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Полякову В.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей и в котором Поляков В.П. выражает согласие с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что подтверждается его подписью;

схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, где зафиксировано место столкновения автомобилей, их взаиморасположение на проезжей части;

письменными объяснениями Полякова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что совершал левый поворот, в этот момент в левое крыло автомобиля въехал мотоцикл Х., совершавший обгон собравшихся позади автомобилей;

письменными объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> совершал маневр обгона автоколонны. Одновременно с правого ряда водитель автомобиля Ф. совершал поворот налево на автостоянку, в результате чего произошло столкновение, от которого на мотоцикле погнулись дуги, раскололся правый поворотник и противотуманная фара, у автомобиля поцарапано и помято правое крыло, сломался колпак колеса и брызговик.

решением и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Н. постановление в отношении Полякова В.П., оставлено без изменения.

Допрошенные в качестве свидетелей Полякова А.М. и Поляков А.М. показали, что не видели кто из водителей раньше стал совершать маневры с выездом на полосу встречного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по <адрес> П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> совместно с инспектором Н. составил схему места ДТП, произошедшего между автомобилем Ф. и мотоциклом. Водители со схемой согласились. Инспектором Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Ф., поскольку водитель автомобиля Ф. в тот момент, когда приступил к маневру поворота налево видел, что мотоциклист уже обогнал несколько транспортных средств, находящихся позади автомобиля Ф., то есть начал обгон раньше, чем водитель автомобиля Ф. стал осуществлять маневр поворота налево. Кроме того, водитель автомобиля Ф. данное обстоятельство не оспаривал, о чем свидетельствует его письменное объяснение, не оспаривал также как событие административного правонарушения, так и назначенное наказание о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, поскольку он в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным, оснований для оговора судом не установлено.

Нарушений КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении также не установлено.

Таким образом, на основании собранных доказательств по делу, судом установлено, что в момент столкновения водитель Поляков В.П. совершал на своем автомобиле Ф. маневр поворота налево. При этом он был обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам, поскольку при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Неверное указание ИДПС пункта правил дорожного движения не влечет безусловного признания постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в действиях Полякова содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника на возможное наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла - второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Полякова В.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ Н. о привлечении Полякова Владимира Петровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Полякова В.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Тишакова