№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>            (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дурова А.Ф., (дата) г.р., урож. <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурова А.Ф. на постановление о наказании мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Дуров А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, т.к. он (дата)в 15ч. 30 мин. на <адрес> управляя ТС <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД на дороге с односторонним движением осуществил движение во встречном направлении, навстречу основному потоку, о чем составлен протокол об административном правонарушении от (дата)

В жалобе Дуров А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи о наказании и прекратить производство по делу на основании п.п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его необъективность, отсутствие достаточных доказательств вины. Дуров А.Ф. указал, что выехал на дорогу с односторонним движением и остановился на обочине дороги по просьбе пассажира. Протокол об АП был составлен <адрес>. С протоколом об АП не согласен, т.к. не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В месте движения нет запрещающих и иных знаков.

В судебном заседании Дуров А.Ф. поддержал поданную жалобу, пояснив, что выехал с <адрес> от <адрес> по местному проезду, видел знак 5.7.1, по просьбе пассажира остановился у молочного киоска, находящегося на обочине в конце бульвара по <адрес>. Схему места адм. правонарушения ему не предъявляли.

Свидетель Б.В. показал, что (дата) наблюдал выезд автомобиля <данные изъяты> от <адрес>, который затем в нарушение знака 5.7.1 не повернул направо, а проехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением на <адрес>, где был остановлен. Схема и протокол об АП были составлены в месте остановки автомобиля.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) № составленным ИДПС Б.В. в 15ч. 40 мин. он составлен в <адрес>. К протоколу прилагается схема нарушения, 2 объяснения, водит. удостоверение.

В протоколе об АП имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП: «Я стоял на обочине а не двигался на встречную дорогу, стоял возле молочного киоска для пассажира».

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата), составленной (дата) следует, что у <адрес> установлены знаки: знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и информационно-указательный знак 5.7.1 « выезд на дорогу с односторонним движением».

Из имеющихся в деле объяснений сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> Б.В. и Ч.М. следует, что они остановили автомобиль под управлением Дурова А.Ф., который осуществлял движение по дороге, предназначенной для встречного движения во встречном направлении. Дорога обозначена знаками 5.7.1, 3.1, 5.5.

Наличие знака 5.7.1 при выезде от <адрес> не отрицается заявителем. Знак особых предписаний вводит или отменяет определенные режимы движения, следовательно, обязывает водителя Дурова А.В. повернуть направо. Из пояснений водителя следует, что он проехал прямо, пересекая проезжую часть дороги, и остановился на обочине.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Доводы жалобы о составлении протокола об АП в ином месте, не влекут признания его недопустимым доказательством, т.к. Дуров А.Ф. был ознакомлен с протоколом, изложил в нем свои объяснения по делу.

Отражение в схеме места совершения административного правонарушения в части расположения проезжей части и места выезда от <адрес> водителя Дурова А.Ф., наличие в месте выезда знака 5.7.1 не отрицается заявителем.

Доводы жалобы об остановке у молочного киоска, недоказанности обстоятельств по делу, необъективности при рассмотрении дела мирового судьи не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Выводы мирового судьи по делу являются мотивированными, исследованными доказательствами подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях Дурова А.Ф., размер назначенного наказания является минимальным по санкции статьи КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении Дурова А.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Дурова А.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          А.А.Бубырь