Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата) г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Букреева С.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Мерлиновой Н.Г., инспекторов Дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району ФИО1 и ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата)., которым Лушев Н.В., персональные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка Лушев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что он (дата). <данные изъяты> на автодороге Лебедянь-Шовское, Лебедянского района, Липецкой области управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона, не убедился, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением Лушев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения он не совершал. Мировым судьей не проанализирована схема ДТП из которой видно, что в месте ДТП разрешен поворот направо, а знаков разрешающих поворот налево нет. Суду не было представлено никаких доказательств, что при совершении маневра поворота налево водитель ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота налево и стал совершать маневр до того, как Лушев Н.В. приступил к маневру обгона. Лушев Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник - Мерлинова Н.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что в действиях Лушева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что именно водитель ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку в месте ДТП отсутствует знак позволяющий совершать маневр поворота налево, водитель стал совершать маневр в то время, когда к маневру уже приступил Лушев Н.В.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что выезжал на место ДТП, где отбирал объяснения у водителей, из которых следовало, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, предварительно снизив скорость и включив сигнал поворота налево. При выполнении маневра с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Исходя из объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и схемы ДТП, он сделал вывод, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеется нарушение Правил дорожного движения. В месте ДТП дорожная разметка и знаки, запрещающие выезд на встречную полосу движения отсутствуют.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП. В месте ДТП дорожная разметка и знаки, запрещающие выезд на встречную полосу движения отсутствуют. Имеется поворот направо и несанкционированный съезд - грунтовая дорога налево. Место столкновения автомобилей - встречная полоса движения- было указано со слов обоих водителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основанием административной ответственности является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 3 ст. 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В связи с внесением изменений в ст. 12.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, ст. 12.15 КоАП изложена в новой редакции, согласно которой положения ч. 3 данной статьи в ранней редакции изложены в ч. 4.

Как правильно было установлено мировым судьей, Лушев Н.В. (дата). <данные изъяты>. на автодороге Лебедянь-Шовское, Лебедянского района, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона, не убедился, что ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД.

Как следует из объяснений второго участника ДТП - ФИО3. (дата) в <данные изъяты> он ехал на своей автомашине по автодороге Лебедянь-Шовское. Сзади него двигался автомобиль джип черного цвета. За 100 метров он включил указатель левого поворота и сбавил скорость, чтобы совершить маневр поворота налево. Начал совершать маневр и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль откинуло на обочину.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 51), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 48), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из схемы видно, что столкновение произошло на встречной, для обоих водителей, полосе движения. Расположение автомашин в момент столкновения, указанное в схеме, характер отраженных повреждений автомашин, свидетельствует о том, что автомашина ФИО3 находилась перпендикулярно автомашине Лушева двигавшегося в прямом направлении, т.е. водитель ФИО3 к моменту столкновения уже выполнял маневр поворота налево и удар пришелся передней частью автомобиля под управлением Лушева, в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО3

Доводы защитника Мерлиновой Н.Г. относительно отсутствия у водителя ФИО3 оснований для совершения маневра поворота налево в виду отсутствия дорожных знаков, позволяющих совершать такой маневр и санкционированного ответвления дороги, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из объяснений инспекторов ДПС и не отрицалось самим представителем в месте ДТП имеется несанкционированный съезд в левую сторону, а знаков, запрещающих совершения маневра, в этом месте не имеется. Поэтому совершение маневра поворота налево водителем ФИО3 было допустимо.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Таким образом Лушев Н.В. нарушил правила совершения обгона, т.е. расположение транспортных средств на проезжей части дороги.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2., схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков - в месте ДТП дорожной разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения нет.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что для выезда на встречную полосу движения у Лушева Н.В. запретов не было.

Поэтому, правильно установив фактические обстоятельства имевшего места нарушения Правил дорожного движения, инспектор ДПС и мировой судья неверно применили норму закона, регулирующую эти правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшается, поэтому суд приходит к выводу о необходимости переквалификации деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно не извещения Лушева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющейся в материалах дела копией реестра почтовых отправлений (л.д. 26), подтверждающей своевременность извещения.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления с отметкой о получении судебных извещений всеми представителями, указанными в доверенности, выданной Лушевым Н.В. на представление его интересов в судебных инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Липецка от 29.06.2011г. изменить.

Признать Лушева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель ОВД по Лебедянскому району, УВД Липецкой области КПП 481101001 ИНН 4811002817 ОКАТО 42233501000 р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецка БИК 044206001, КБК 18811690050050000140.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

       Судья                                                                                                              С.И. Букреева