Дело № Р Е Ш Е Н И Е г.Липецк (дата) Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев жалобу Гулевского Н.А., поданную в интересах Гулевской Н.И. на постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от (дата) года по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО1. № № от (дата) года Гулевская Н.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением, защитник Гулевский Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, признать незаконным и отменить акт проверки № от (дата)., вынесенный Главным государственным инженером инспектором; признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении № от (дата)., составленный в отношении Гулевской Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ указывая, что проверка, проведенная (дата) сотрудниками Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, в результате которой был выявлен факт самовольного переустройства системы вентиляции в квартире №, в которой проживает Гулевская Н.И., незаконна, необоснованна; в акт проверки от (дата). занесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности; протокол № об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, Гулевская Н.И. не является субъектом по делу об административном правонарушении, так как переустройство жилого помещения осуществляли наемные рабочие, нанятые Гулевской Н.И. для производства монтажа кухонной мебели, в которую входила и вытяжка. Так же в процессе производства по делу были нарушены процессуальные права Гулевской Н.И., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель государственной жилищной инспекции ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы указав, что проведение проверки было инициировано в связи с обращением жильцов квартиры №, руководителем инспекции было издано распоряжение о проведении проверки, Гулевская Н.И. была уведомлена о проведении проверки своевременно. В день проведения проверки она не предоставила доступ в квартиру, поэтому проверка проводилась из квартиры №. Были выявлены нарушения, составлен акт, на основании него был составлен протокол об административном правонарушении. Гулевская Н.И. своевременно уведомлялась о датах рассмотрения дела, в том числе по средствам телефонной связи, но не явилась. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает мастером вентиляционного оборудования в ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность в области оказания услуг по монтажу и обслуживанию вентиляционного оборудования. Им дважды проводилась проверка работы системы вентиляции в <адрес>. Проверка проводилась путем телеинспекции с использованием телескопического оборудования, на которое закреплена видеокамера фиксирующая обстановку в вентиляционном канале и передающая изображение на монитор компьютера. В ходе проверки было установлено, что жилец квартиры № произвел врезку вытяжного отверстия в вентиляционный канал квартиры №, чем нарушил систему вентиляции в этой квартире. При повторном обследовании выявленные ране нарушения устранены не были. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата)., собственником квартиры <адрес> Гулевской Н.И., самовольно произведено переустройство системы вентиляции указанного жилого помещения: произведены работы по устройству отверстия (диаметром 110 мм) в вентканале кв. № и подсоединения гофрированного рукава воздуховода системы вентиляции из кв. №, т.е. произведена самовольная врезка системы вентиляции из кв. № в систему вентиляции кв. №, в результате чего система вентиляции в квартире № находится в нерабочем состоянии. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с данными Правилами. Согласно ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Суд считает, что вина Гулевской Н.И. в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из акта проверки от (дата). следует, что система вентиляции в <адрес> находится в неисправном состоянии, поскольку собственник квартиры № Гулевская Н.И. самовольно произвела устройство отверстия в вентканале № вследствие чего в № происходит приток воздуха, а не его отток. На основании акта проверки был составлен протокол №№ от (дата). об административном правонарушении, где факт нарушения был описан в полном объеме, надлежащим должностным лицом. С протоколом Гулевская Н.И. была ознакомлена. Также факт выявленного нарушения подтвержден объяснениями ФИО5., лица непосредственно проводившего обследование системы вентиляции, ФИО3.- ведущего инженера ООО ГУК «<данные изъяты>», (дата) - жильца квартиры №. Нарушений, влекущих невозможность использовать в качестве доказательства протокола об административном правонарушении нет, он составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Составление протокола в срок более трех суток не является существенным нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством, поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными. Не соглашается суд и с доводами защитника о нарушении Административного регламента проведения проверок на территории Липецкой области Государственной жилищной инспекцией Липецкой области при осуществлении регионального государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, Из материалов дела следует, что главный государственный инженер инспектор ФИО2 предъявил служебное удостоверение, представился, объяснил цель проведения проверки. Гулевская Н.И. заранее была уведомлена о дате и времени поведения проверки, что подтверждается распиской Гулевской Н.А. о получении уведомления (дата) В соответствии с п.48 вышеуказанного Административного регламента по окончании проверки был составлен акт. Указание в данном акте на присутствие при проверке Гулевской Н.И. не является существенным нарушением, опровергающим факт совершения административного правонарушения, т.к. в данном акте указано на то, что Гулевская Н.И. не предоставила доступ в квартиру и проверка проводилась из квартиры № без участия Гулевской Н.И., что также не являлось основанием для составления акта о невозможности проведения проверки, поскольку доступ к общему имуществу многоквартирного дома и жилому помещению, в котором проводилось обследование, обеспечен был. Препятствий для обследования системы вентиляции не возникло. Доводы защитника о том, что на день проверки нарушение уже было устранено, опровергаются вышеприведенными доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2., ФИО5., ФИО3 оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, о том, что Гулевская Н.И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не самостоятельно производила переустройство вентиляционного отверстия, суд считает несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, бремя содержания жилого помещения и ответственности за данное жилое помещение несет собственник, коим согласно свидетельству о регистрации права собственности на недвижимое имущество является Гулевская Н.И., поскольку именно по ее поручению и с ее согласия производилось переустройство вентиляционного отверстия. Поскольку первичное нарушение, связанное с самовольным переустройством системы вентиляции было выявлено в (дата) и продолжалось вплоть до проведения проверки в (дата)., суд считает данное правонарушение длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляет с момента обнаружения административного правонарушения, лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, т.е. с (дата). Не соглашается суд и с доводами защитника о ненадлежащем извещении Гулевской Н.И. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении рассмотрения дела было направлено Гулевской Н.И. (дата)., т.е. за 12 дней до даты рассмотрения дела. Извещение поступило в почтовое отделение (дата). и согласно сообщению почтового отделения № доставлялось адресату Гулевской Н.И. в этот же день, но было возвращено почтальоном с отметкой - нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике. Повторно извещение доставлялось (дата). и вновь было возвращено с отметкой - нет дома, вторичное извещение оставлено в почтовом ящике. Из чего суд приходит к выводу, что у Гулевской Н.И. имелась возможность получения извещения о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, не опровергнут и тот факт, что Гулевская Н.И. извещалась по средствам телефонной связи. Судом не установлено, что право Гулевской Н.И. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении было нарушено, поскольку как следует из резолюции на заявлении об ознакомлении, данное право было реализовано путем предоставления копий материалов дела об административном правонарушении. Виновность Гулевской Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначенный штраф является минимальным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № от (дата) года о привлечении Гулевской Н.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гулевского Н.А., поданную в интересах Гулевской Н.И. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии постановления. Судья
соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема
и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.