административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>         (дата)

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Бубырь А.А., с участием защитника - Химионова В.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зубова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Химионова В.П. в интересах

Зубова А.И., (дата) г.р., <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление о наказании от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от (дата) Зубов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 4 месяца, т.к. Зубов А.И. (дата) в 16 час. 05 мин. на а\д <адрес> км., управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил      п. 1.3. ПДД, о чем составлен протокол об административном правонарушении от (дата).

Защитник Химионов В.П. в жалобе просит отменить постановление о наказании и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ИДПС Ф.Д., является должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении <адрес>, поэтому не может являться свидетелем по делу, т.к. его личные интересы вступают в конфликт с требованиями КоАП РФ о порядке производства по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях Зубова А.И. и Ф.Д. должны трактоваться в пользу Зубова. Протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, т.к. Зубову А.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Приобщенная к делу схема движения автомобиля Зубова А.И. противоречит другим материалам дела. Место совершения маневра Зубовым А.И. не установлено. Материалами дела доказано возможность выполнения маневра Зубовым А.И. без выезда на полосу встречного движения. Свидетель Б.Р. в объяснении не говорит о выезде автомобиля Зубова А.И. на полосу встречного движения, наличии дорожной разметки.

В судебном заседании защитник Химионов В.П. поддержал доводы жалобы, дополнив, что с места нахождения ИДПС Ф.Д. (дата) не было видно место выполнения маневра Зубовым А.И., указанное в протоколе об административном правонарушении. Водитель Зубов А.И. при движении не видел ограничений, установленных знаками и дорожной разметкой для выполнения маневра, поэтому отсутствует событие правонарушения.

Зубов А.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что поддерживает ее доводы. В материалах дела имеются фотографии на л.д. 33, 34, сделанные им (дата) после остановки ИДПС. Зубов А.И. пояснил, что выполнил маневр опережение выехав на главную дорогу на участке, где отсутствовала горизонтальная дорожная разметка в виде линии 1.1, до начала действия знака «Обгон запрещен», установленного, на участке № дороги <данные изъяты>. Ширину проезжей части считает равной 7 метрам, как указано в справке на л.д. 63, однако при отсутствии разметки по краю проезжей части она увеличится на 60 см. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно записал объяснения, расписался в семи местах.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев.. предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) составленному ИДПС Ф.Д. в нем имеется текст ( запись) о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В разделе протокола, предусматривающем указание объяснений и замечаний по содержанию протокола, записей нет. Протокол содержит семь подписей Зубова А.И. в местах, предназначенных для этого. Данные обстоятельства подтверждают, что на момент составления протокола от Зубова А.И. не было замечаний по вопросу разъяснения ему процессуальных прав, следовательно, положения ст. 28.2 п.3 КоАП РФ следует признать выполненными.

П.2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам относит иные документы, поэтому рапорт ИДПС Ф.Д., составленная им схема ( л.д. 4) являются допустимыми доказательствами.

Показания Ф.Д. в качестве свидетеля, полученные мировым судьей, являются допустимыми доказательствами, т.к. сообщенные им сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением требований КоАП РФ, регламентирующих допрос свидетеля.

Указание Зубовым А.И. иного места выполнения маневра, чем указано ИДПС в схеме, находящегося также на участке дороге между <адрес> километрами трассы <адрес> судья расценивает как избранный способ защиты.

Подписи Зубова А.И. к фотографии №5 на л.д. 38, в части расстояния между элементами дороги, дорожными знаками не соответствуют данным сведениям в схеме, содержащей дислокацию дорожных знаков. Показания Ф.Д. о том, что автомобиль Зубова не выезжал на главную дорогу, а двигался по прямой до начала выполнения обгона согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленными фотографиями, сделанными Зубовым А.И. (дата) подтверждается наличие разметки 1.1, обозначающей край проезжей части. С учетом справки ОГУП «<данные изъяты>» от (дата) о ширине проезжей части автодороги <данные изъяты> на <данные изъяты> км., составляющей 7 метров, следует считать, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в каждом направлении. Доводы жалобы и Зубова А.И. о возможном размещении на полосе дороги, предназначенной для движения в одном направлении, сразу двух автомобилей параллельно друг другу судья считает неубедительными. Ширина половины проезжей части дороги составляет 3,5 метра, сумма габаритов по ширине двух автомобилей 3, 55 метра, при этом между автомобилями необходимо наличие бокового интервала для безопасного движения, исключающего их взаимодействие.

Из объяснения Б.Р. ( л.д. 3) следует, что по дороге в <данные изъяты> на <данные изъяты>. под запрещающий дорожный знак обгон запрещен его обогнал ВАЗ <данные изъяты> №. На обочину он не съезжал. Данное объяснение является допустимым доказательством, факт остановки водителя Б.Р., беседы с ним ИДПС не отрицал и Зубов.

Данные объяснения были оценены мировым судьей при вынесении постановления о наказании в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут сами по себе служить основанием для отмены постановления о наказании и прекращении производства по делу за отсутствием события адм. правонарушения.

Мировым судьей полно установлены обстоятельства, имеющими значение для разрешения дела, дана правильная юридическая оценка действиям Зубова А.И., выводы мотивированы ссылками на исследованные доказательства по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований главы 3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности Зубова А.И.

Оснований для отмены постановления о наказании не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Зубова А.И. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника Химионова В.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья          А.А. Бубырь