№

РЕШЕНИЕ

<адрес>        (дата)

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Бубырь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Химионова В.П. жалобу защитника Новиковой Ю.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Пожилова В.В., (дата) г.р., урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Пожилов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение адм. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. он (дата) в 10 ч. 50 мин. у <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Новикова Ю.В. в жалобе указала, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Пожилова В.В. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо записи об отказе поставить подпись, что является существенным недостатком протокола, влечет невозможность использования данного доказательства. Мировой судья в постановлении исказил обстоятельства дела по данному вопросу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, в качестве основания для направления в нем указан резкий запах алкоголя изо рта, что не соответствует действующему законодательству, поэтому он должен быть исключен из доказательственной базы.

Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, то законных оснований для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не имеется, данный акт должен быть признан ничтожным.

В связи с отсутствием достаточных допустимых доказательств виновности Пожилова В.В. в совершении административного правонарушения защитник просит отменить постановление о наказании и прекратить производство по делу на основании п. 1.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пожилов В.В. был извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, защитник Химионов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие Пожилова В.В.

Защитник Химионов В.В. поддержал жалобу в полном объеме и пояснил, что Пожилов В.В. ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, полагает сомнительными показаниям алкотестера, использованного при медицинском освидетельствовании Пожилова В.В., а также необходимость учета положений Венской конвенции 1968 г. о необходимости законодательного установления минимально допустимой нормы содержания алкоголя в крови водителя.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения указан "запах алкоголя изо рта". Данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно п.3 ч. I Общие положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №. Такой водитель подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) ( л.д. 4) в нем указано об отказе от освидетельствования. Свидетели К.Н. и Г.И. пояснили, что водитель Пожилов В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование ( л.д. 35 об. и л.д. 39 об.).

Судья приходит к выводу, что имелись законные основания для направления Пожилова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Пожилова В.В. мировому судье следует, что он обследовался в наркологическом диспансере (дата) прибором, который в выдыхаемом воздухе показал наличие паров алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от (дата), освидетельствование было начато в 11ч. 30 мин., со слов употреблял корвалол, осуществляется легкий запах алкоголя, исследование выдыхаемого воздуха проводилось дважды в 11ч. 30 мин. и 11ч. 50 мин. с помощью алкотестера, показавшего наличие в выдохе алкоголя ( 0, 28 об% и 0, 23 об%).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от (дата) в нем имеются подписи Пожилова В.В. под ходатайством о рассмотрении дела по месту совершения, подтверждающие факт ознакомления с протоколом, отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола, за получения копии протокола. Нарушений прав лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Использованный при медицинском освидетельствовании Пожилова В.В. прибор Alkotest 7410 входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденных Письмом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №-ВС, поэтому обоснованных оснований сомневаться в достоверности показаний данного прибора не имеется.

Мировым судьей проверялись доводы Пожилова В.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, получены объяснения врача-нарколога П.Н. ( л.д. 48-50), лицензия на осуществление медицинской деятельности ГУЗ "ЛОНД" ( л.д. 51), справка об обучении П.Н. ( л.д. 52), сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Пожилова В.В. имеется состав административного правонарушения.

Действующим на момент производства по делу национальным законодательством не предусмотрено установление состояния опьянения при наличии определенной, превышающей минимально установленную норму содержания алкоголя в крови ( паров алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утв. Приказом Минздрава РФ от (дата) № конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе… конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное ХТИ, в каждом конкретном случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Нарушений требований законодательства о порядке установления состояния опьянения у водителя при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении наказания по делу учтены данные о личности Пожилова В.В., наличие отягчающих обстоятельств. Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, которые влекут необходимость отмены постановления о наказании судьей не установлено, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о наказании Пожилова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть пересмотрено в надзорном порядке в Липецком Областном суде в соответствие со ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья         А.А.Бубырь